|
被廣泛詬病的戶籍制度，在重慶的新政策之下有所松動。
我等不是專家學(xué)者，高屋建瓴的意識比較差，雖然也對于生下來就把一個國家中的國民分成城鎮(zhèn)人口與農(nóng)村人口很不滿，而且對于城鎮(zhèn)人口占有了更多的社會資源感到很不公平，但這些年延續(xù)的戶籍政策，在某些地方已經(jīng)形成了某種意義上的平衡，比如說社會保障與就業(yè)就是平衡的一種。一旦這個平衡被打破的話，后續(xù)帶來的問題也不是一點半點，值得重視。
長期以來，農(nóng)業(yè)人口是沒有城鎮(zhèn)人口所享受的社會保障的，但農(nóng)村所享受的社會保障最重要的、也是城鎮(zhèn)人口無法復(fù)制的宅基地與承包地。也就是說，農(nóng)業(yè)人口不用花大價錢解決居住問題，而承包地則保證了最基本的口糧。
在現(xiàn)行的土地政策之下，農(nóng)村土地是集體所有制，一旦被征收或者作為其他用途，則需要給補償——這是理論上的事兒，各地強拆與對抗時有發(fā)生，很多都是不想給足地價而引發(fā)的。可是，如果農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)成城鎮(zhèn)戶口，就與現(xiàn)行的土地政策產(chǎn)生了矛盾。重慶的解決方式是保證三年不變，三年以后由政府有償收回。而這個
“有償”是否能夠公平，是非常關(guān)鍵的。
另一個讓人說不準的事情則是工作的機會。如果按照現(xiàn)有的土地政策，即使加上“三年過渡期”，最終農(nóng)民還是失去了承包地，而新的工作機會會有這么多么？如果沒有的話，城鎮(zhèn)是否能夠提供足夠的保障？
第三個問題是城市做好了這種準備嗎？這不單是居住等問題，包括社會保障體系、醫(yī)療體系、養(yǎng)老體系等原本就負擔重重的機構(gòu)，是否能承受隨之而來的巨大壓力？如果土地不隨著戶口的轉(zhuǎn)換依然屬于曾經(jīng)的農(nóng)民，就等于是這些農(nóng)民兄弟們用自己原本應(yīng)該具有的生活保障去換購了一份城鎮(zhèn)戶口。但這份城鎮(zhèn)戶口原本就是一種人為的區(qū)隔，是一種不平等的表現(xiàn)。這是不是等于他們要用賴以為生的東西，去購買一份原本就不該存在的不平等呢？
這種方式讓人想起曾經(jīng)發(fā)生在北京的一件事。當時房地產(chǎn)的拆遷如火如荼，北京近郊的某鄉(xiāng)為了減少拆遷的阻力，直接把當?shù)剜l(xiāng)民都弄成了城鎮(zhèn)戶口，等到拆遷的時候，得到了城鎮(zhèn)戶口的人傻了眼：城鎮(zhèn)戶口不能擁有承包地，白拆。最后那個區(qū)的區(qū)長因為貪污腐化而被抓起來了。當然，這并不是說重慶這個舉措是在為房地產(chǎn)開路，可他們解決“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之后所帶來的社會保障問題以及其他問題的資金，會不會來源于賣農(nóng)民退出的地所得？
當然，改，總比不改好。其實，我們應(yīng)該想到，去掉戶籍壁壘的同時，把原本屬于農(nóng)民的承包地留給他們并不是壞事。這些年來，農(nóng)民為社會的發(fā)展貢獻良多，工業(yè)最初的發(fā)展與后來的經(jīng)濟起飛，某種意義上是以犧牲農(nóng)民的利益為代價的，現(xiàn)在把土地作為一種補償，在取消歧視性戶籍的同時留給農(nóng)民，也是應(yīng)該的。當然，如果改革了土地制度，那就是另一種說法了。 |