|
在嚴(yán)重缺乏規(guī)范管理的聯(lián)合辦學(xué)過(guò)程中，公辦高校、招生販子、民辦學(xué)校和學(xué)生共同構(gòu)成一條觸目驚心的“食物鏈”，學(xué)生處于“食物鏈”的最下游，成為上游所有利潤(rùn)的源泉。這條食物鏈由于利潤(rùn)分配格局嚴(yán)重失衡而變得異常扭曲，很多民辦學(xué)校因此難以為繼，甚至最終崩盤。
畸形“食物鏈”折射出民辦教育之困：一些民辦學(xué)校企圖通過(guò)借助公辦高校的金字招牌來(lái)提高自身的辦學(xué)效益，急于擺脫生存困境，然而，在急功近利的教育產(chǎn)業(yè)化思路下，“借雞下蛋”無(wú)異于飲鴆止渴。
六成學(xué)費(fèi)被公辦高校和招生販子拿走
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這條“食物鏈”上，公辦高校、招生販子、民辦學(xué)校和學(xué)生處于不同的位置而扮演著不同角色。其中，公辦高校憑借“出租”校名的無(wú)形資產(chǎn)，坐享其成，收獲豐厚利潤(rùn)，儼然居于“食物鏈”的頂端；招生販子是最重要的“生源”的供給者，招生時(shí)坑蒙拐騙，智力體力并用，居于第二環(huán)；民辦學(xué)校作為直接的辦學(xué)者和管理者，必須優(yōu)先向公辦高校和招生販子供給利潤(rùn)，因此只能居于第三環(huán)；而學(xué)生是這一切利潤(rùn)的最終來(lái)源，處于“人為刀俎，我為魚肉”的“食物鏈”底端。
但這條“食物鏈”由于利潤(rùn)分配格局嚴(yán)重失衡而存在致命缺陷：上游的公辦高校、招生販子和民辦學(xué)校各自攫取相應(yīng)利潤(rùn)，尤其是最上游的公辦高校、招生販子獲取了超高利潤(rùn)，導(dǎo)致花在學(xué)生身上的實(shí)際辦學(xué)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常標(biāo)準(zhǔn)。
一所民辦學(xué)校校長(zhǎng)告訴記者：“收取的學(xué)費(fèi)至少有六成被公辦高校和招生販子拿走，這是聯(lián)合辦學(xué)的常見(jiàn)情況。”如果當(dāng)年招生情況不錯(cuò)，剩下不足四成的學(xué)費(fèi)收入還可以勉強(qiáng)維持日常運(yùn)轉(zhuǎn)；但一旦招生情況不好，維持運(yùn)轉(zhuǎn)就很困難，唯一的辦法就是在辦學(xué)投入上偷工減料，嚴(yán)重入不敷出時(shí)就只好倒閉。
公辦高校向民辦學(xué)校收取的“管理費(fèi)”，一般高達(dá)三成多，它們與招生販子一起瓜分了學(xué)費(fèi)收入的大部分，但公辦高�！包c(diǎn)石成金”的本領(lǐng)，卻是走村串巷、鼓動(dòng)三寸不爛之舌騙人的招生販子望塵莫及的。這些高校一般很少過(guò)問(wèn)聯(lián)辦教學(xué)點(diǎn)的事，一般不派教師和管理人員，也不提供相關(guān)教學(xué)資料�！跋蚵�(lián)辦方出租校名，是公辦高校坐收其利的理由�！币晃恢槿送嘎墩f(shuō)。
成都一所民辦學(xué)校曾和某公辦高校聯(lián)合舉辦大專教學(xué)班，當(dāng)年秋季招生500人，編成10個(gè)班，學(xué)費(fèi)收入約為350萬(wàn)元，其中給公辦高校上繳的所謂“管理費(fèi)”，占總收入35%；給招生販子回扣數(shù)額，比例之高竟占總收入的40%。剩下不足100萬(wàn)元，用來(lái)租場(chǎng)地、聘教師、支付水電費(fèi)。因?yàn)殄X不夠，就只好租用工廠的廢棄廠房，甚至農(nóng)民院子；高水平、高學(xué)歷的教師根本請(qǐng)不起，一般都是在人才市場(chǎng)上找那些暫時(shí)找不到工作的�？飘厴I(yè)生甚至中專畢業(yè)生，然后對(duì)學(xué)生謊稱是“某某高校博士、研究生”。因?yàn)榇鎏�，這些教師流動(dòng)性較大，最多呆一學(xué)期就跳槽，有的甚至幾天后就另覓高枝。
“拿這點(diǎn)錢來(lái)辦學(xué)，招生時(shí)對(duì)較好的教學(xué)設(shè)施和師資的承諾，注定是謊言�！彼拇ㄊ∩鐣�(huì)科學(xué)院研究員胡光偉說(shuō)，一些民辦學(xué)校背負(fù)“騙子”罵名，是現(xiàn)行體制的必然結(jié)果，盡管它們主觀上并不想欺詐。
民辦教育的誤區(qū)：“亂”字當(dāng)頭的原始積累
近年來(lái)國(guó)家穩(wěn)定高校招生規(guī)模，高校大規(guī)模擴(kuò)招已經(jīng)停止，為數(shù)眾多的高考落榜生形成一個(gè)巨大的高等教育需求市場(chǎng)。這為民辦學(xué)校在成人高等教育領(lǐng)域有所作為提供了契機(jī)。專家認(rèn)為，與公辦高校聯(lián)合辦學(xué)，民辦學(xué)校“借雞下蛋”，本來(lái)是辦學(xué)體制的一種探索，但急功近利的教育產(chǎn)業(yè)化思路卻讓聯(lián)合辦學(xué)走上了歧途。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少公辦高校與民辦學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)，目的并不在于“辦學(xué)”，而在于“牟利”。據(jù)四川一所知名職業(yè)技術(shù)學(xué)院向記者提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：截至2004年4月，該校在校外的聯(lián)合辦學(xué)教學(xué)點(diǎn)竟然多達(dá)47個(gè)，即使截至清理整頓后的2007年3月，至少還有10多個(gè)。如此眾多的聯(lián)合辦學(xué)教學(xué)點(diǎn)，平時(shí)疏于管理甚至不聞不問(wèn)，也可以想像。但每年所得的所謂“管理費(fèi)”，占每個(gè)教學(xué)點(diǎn)收入的35%，金額至少高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。在如此巨大的利益誘惑面前，一些公辦高校不惜變相出租自己的招牌進(jìn)行所謂的聯(lián)合辦學(xué)。四川一所被媒體曝光的知名公辦高校黨委宣傳部長(zhǎng)向記者“叫冤”：大多數(shù)高校都在搞這樣的“聯(lián)合辦學(xué)”，有的搞得比我們厲害得多，結(jié)果只有我們被曝光，“我們才是受害者”。
一些民辦學(xué)校明知這些公辦高校聯(lián)合辦學(xué)的目的在于圈錢，但為了攀上這些“富親戚”，借用它們的金字招牌，不惜血本地“進(jìn)貢”天價(jià)管理費(fèi)。記者了解到，這樣的民辦學(xué)校動(dòng)機(jī)一般分兩種：一種是辦學(xué)目的太過(guò)商業(yè)化，想撈一筆就走人，短期行為明顯。四川育達(dá)專修學(xué)院(民辦學(xué)校)在與四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院(公辦高校)聯(lián)合辦學(xué)過(guò)程中，由于嚴(yán)重地入不敷出，其投資人中間有的想撤資走人，因此造成2007年上學(xué)期開(kāi)學(xué)半個(gè)月以來(lái)竟然“無(wú)教室、無(wú)教師、睡覺(jué)打地鋪”的荒唐局面。
另一種是主觀上確實(shí)想長(zhǎng)期辦學(xué)，但思想認(rèn)識(shí)卻明顯存在誤區(qū)，認(rèn)為現(xiàn)在大家都處于資本原始積累階段，違規(guī)混亂的招生辦學(xué)是普遍現(xiàn)象，亂一點(diǎn)沒(méi)關(guān)系，只要做大做強(qiáng)了，一切就會(huì)自然而然規(guī)范起來(lái)。四川一所民辦學(xué)校校長(zhǎng)劉川告訴記者：“民辦教育正處于資本原始積累階段，打擦邊球甚至違規(guī)在所難免，一些名氣很大的民辦學(xué)校以前也是這么走過(guò)來(lái)的，比如說(shuō)招生回扣這個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題就是從西部一所著名民辦學(xué)校開(kāi)始的�！�
四川省社會(huì)科學(xué)院研究員胡光偉說(shuō)，正是這種認(rèn)識(shí)偏差在某種程度上導(dǎo)致了民辦教育的誤區(qū)，因?yàn)椴灰?guī)范辦學(xué)，被耽擱的是學(xué)生的前途，受損害的是民辦教育乃至整個(gè)教育行業(yè)的形象和聲譽(yù)。
體制環(huán)境：民辦教育困境的根本所在
專家認(rèn)為，認(rèn)識(shí)誤區(qū)只是民辦教育陷入困境的表現(xiàn)，體制環(huán)境才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。
盡管我國(guó)的民辦教育走過(guò)了20多年的風(fēng)雨歷程，但在許多人甚至包括一些教育主管部門管理者的觀念中，仍然存在著對(duì)民辦高校的五種論調(diào)：一是多余論。認(rèn)為民辦高校存在的必要性不大，只要公辦學(xué)校辦好就行。二是沖擊論。認(rèn)為舉辦民辦高校對(duì)公辦高校造成沖擊，公辦學(xué)校培養(yǎng)人才就業(yè)都難，何況民辦高校。三是盈利論。有些人只要一提起民辦高校，就認(rèn)為是以辦學(xué)為名行賺錢之實(shí)。四是懷疑論。對(duì)民辦高校持不信任態(tài)度。五是過(guò)渡論。認(rèn)為民辦高校只是一種過(guò)渡性教育，早晚要被公辦高校取締。
業(yè)內(nèi)人士因此指出，民辦教育陷入窘境，與政府政策的偏離不無(wú)關(guān)系。一方面是制度鼓勵(lì)，另一方面卻是政策緊縮，“宏觀肯定，微觀否定”。盡管《民辦教育促進(jìn)法》及其實(shí)施條例的出臺(tái)，進(jìn)一步向民辦高校表明政府支持民辦教育發(fā)展的決心，但是，制度付諸實(shí)踐畢竟需要一個(gè)過(guò)程，更何況實(shí)施條例中“關(guān)于公辦學(xué)�？梢耘e辦民辦學(xué)校的規(guī)定”，在客觀上已經(jīng)導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)的不公平性。
此外，國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有建立向民辦大學(xué)投資的良性機(jī)制和配套的政策。教育家劉道玉曾感嘆道：“中國(guó)的民辦教育太難啦！在今日之中國(guó)，既缺少教育慈善家，也缺少真正意義上的教育實(shí)業(yè)家和教育投資家，倒是不乏以盈利為目的的炒作民辦教育的商人�！苯逃龑＜荫T文權(quán)認(rèn)為，絕大多數(shù)的中小型民營(yíng)企業(yè)家，他們的投資是講究回報(bào)的，但是按目前的政策，投資于民辦教育的資金是不能回收的。因?yàn)槊褶k非企業(yè)免稅，不能分紅。這種分配機(jī)制難以吸引社會(huì)投資者。 |