|
近一段時間，曾因“院士涉嫌論文造假”事件被置于輿論風(fēng)口浪尖的中國工程院院士李連達(dá)通過媒體拋出重磅炸彈，國內(nèi)連續(xù)多年位居中成藥單品銷量榜首的天士力復(fù)方丹參滴丸存在“嚴(yán)重副作用、不良反應(yīng)率高達(dá)3.11%”，天士力方面則回應(yīng)稱李連達(dá)為轉(zhuǎn)移視聽逃避學(xué)術(shù)造假壓力和利益驅(qū)動，由此引發(fā)一場雙方間的“口水戰(zhàn)”。穿過這起事件一波三折的重重迷霧，人們不得不追問：事情的真相到底如何？究竟是學(xué)術(shù)之爭還是利益考量？
“院士造假門”里拋出“毒丸” 各執(zhí)一詞引發(fā)“口水戰(zhàn)”
去年10月，浙江大學(xué)副教授賀海波被舉報論文剽竊造假，在賀海波論文中出現(xiàn)署名的中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長李連達(dá)也一時被卷入“院士涉嫌論文造假門”。
今年2月5日，原本趨于平息的事件再掀波瀾，李連達(dá)在接受媒體采訪時拋出重磅炸彈，祝國光舉報所謂學(xué)術(shù)造假問題是受國內(nèi)知名制藥企業(yè)天士力的唆使，目的是為“報復(fù)”，原因在于李連達(dá)的一項研究結(jié)果表明，天士力復(fù)方丹參滴丸有效成分低、療效差，還存在嚴(yán)重副作用，不良反應(yīng)發(fā)生率高達(dá)3.11%，并且未做過長期毒性研究，威脅到這家企業(yè)的商業(yè)利益。
此言一出，一片嘩然。當(dāng)天，天士力股票低開4%，后仍走跌。為避免給不明情況的股民造成損失，天士力向上海證交所申請停牌半天，并發(fā)表聲明進(jìn)行回應(yīng)。
天士力在聲明中稱，祝國光揭露學(xué)術(shù)造假屬自主行為，李連達(dá)認(rèn)為舉報一事與天士力有關(guān)純屬捏造，其散布虛假信息意在轉(zhuǎn)移視聽從而逃避學(xué)術(shù)造假的社會壓力。同時，以學(xué)術(shù)研究為名惡意攻擊，背后實際是利益驅(qū)動。復(fù)方丹參滴丸“是我國目前治療心血管疾病應(yīng)用最廣泛、人數(shù)最多、患者忠誠度最高的一線現(xiàn)代中藥”，也是國家食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定的“中藥保護(hù)品種”。
此前公開的資料顯示，復(fù)方丹參滴丸為天士力集團(tuán)旗下上市公司——天士力制藥股份有限公司的核心產(chǎn)品，連續(xù)八年穩(wěn)居國內(nèi)中成藥單品年銷量唯一超10億元的品牌，2008年銷量突破6000萬瓶(150粒/瓶)，國內(nèi)有約1000萬人服用該藥，并銷往海外二三十個國家。
對于3.11%不良反應(yīng)率，李連達(dá)在接受媒體采訪時說，該數(shù)據(jù)來源于天士力集團(tuán)總裁閆希軍主編、人民出版社出版的《丹參大全》。天士力集團(tuán)總裁助理兼研究院副院長朱永宏說，這套書里確實提到這個數(shù)字，但并不是指不良反應(yīng)率，是李連達(dá)“偷換概念”和“斷章取義”。實際上，天士力十幾年中通過所有能找到的上千篇文獻(xiàn)共收集到161例復(fù)方丹參滴丸不良反應(yīng)病例，而累計使用人群超過一億人，因此真正的不良反應(yīng)率應(yīng)是百萬分之幾。而且，已發(fā)現(xiàn)的這161例中除一例導(dǎo)致血壓升高和一例皮疹以外，其余均是臉部潮紅和胃腸不適的輕微副作用，而并非李連達(dá)所說的“嚴(yán)重副作用”。
與此同時，針對李連達(dá)有關(guān)天士力對復(fù)方丹參滴丸未做長期毒性試驗的說法，天士力方面表示，天士力對復(fù)方丹參滴丸進(jìn)行了系統(tǒng)的急毒、長毒、致癌等毒理學(xué)研究，并在企業(yè)網(wǎng)站公布了由天津藥物研究院和軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院毒物藥物研究所出具的相關(guān)長期毒性試驗報告。
百姓一頭霧水 權(quán)威部門揭開迷霧一角
院士披露復(fù)方丹參滴丸有“嚴(yán)重副作用”的消息一經(jīng)報道，牽動著廣大使用者因近年來層出不窮的藥品不良反應(yīng)事件而脆弱和敏感的神經(jīng)�！熬烤拐l在說謊”、“復(fù)方丹參滴丸是否存在問題”成為廣大用藥人最關(guān)心的問題。
據(jù)天士力醫(yī)藥營銷公司副總經(jīng)理吳丹勇說，開始幾天每天都有100多個詢問電話，尤其在第一天達(dá)到160多個，詢問是不是在服用后會出現(xiàn)尿血、休克等癥狀，一些地區(qū)甚至出現(xiàn)了使用者退藥事件。
天津市民陳志良2月7日接受采訪時的一番話頗具代表性。他說：“藥品安全人命關(guān)天，現(xiàn)在天士力和權(quán)威專家各執(zhí)一詞，又沒有權(quán)威部門明確說法，作為使用者到底該聽誰的，我們總不能等他們爭論出結(jié)果來再治病吧�！�
然而，事件發(fā)生幾天后，面對雙方“口水戰(zhàn)”不斷升級和百姓的不知所措甚至心理恐慌，國家藥監(jiān)部門卻表示，此事屬于學(xué)術(shù)討論范疇，不便發(fā)表評論。
天津市社科院輿情所副所長陳悅生說，此藥的服用者缺乏足夠的鑒別能力，產(chǎn)生心理恐慌在所難免，在這種情況下權(quán)威部門已不能簡單地將其作為學(xué)術(shù)爭論而保持沉默，應(yīng)盡快公布相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)和結(jié)論，讓百姓吃上“定心丸”。
2月11日，在國家藥監(jiān)局例行新聞發(fā)布會上，復(fù)方丹參滴丸究竟有無嚴(yán)重副作用，再次成為媒體追問的焦點。對此，國家藥監(jiān)局新聞發(fā)言人顏江瑛沒有直接回應(yīng)。不過，她表示，國家藥監(jiān)局的職責(zé)是保證公眾用藥安全，對于藥品的不良反應(yīng)信息都會向公眾通報，2001年至今共公布了19期《藥品不良反應(yīng)信息通報》，具體信息可在國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心網(wǎng)站查詢到。
記者隨后查閱這19期《藥品不良反應(yīng)信息通報》發(fā)現(xiàn)，超過40種藥品的不良反應(yīng)信息被公布，但其中未見復(fù)方丹參滴丸。
對于藥品不良反應(yīng)的監(jiān)測范圍，顏江瑛說，“國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心對所有的上市藥品進(jìn)行不良反應(yīng)監(jiān)測�！�
國家藥監(jiān)局注冊司司長張偉當(dāng)天也表示，從對復(fù)方丹參滴丸審批情況的追溯來看，應(yīng)當(dāng)說毒性實驗在不同階段、不同時期都做過。
張偉還強(qiáng)調(diào)稱，專家學(xué)者回答一些問題，出于什么背景不是很清楚，但應(yīng)客觀公正地對復(fù)方丹參滴丸進(jìn)行評價和判斷。關(guān)于系統(tǒng)的不良反應(yīng)評價，最權(quán)威的還是應(yīng)由國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心向社會進(jìn)行通報。
天津市藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心最新數(shù)據(jù)也顯示，全市2008年服用復(fù)方丹參滴丸為43.26萬人次，其中出現(xiàn)三例不良反應(yīng)案例，2007年有三例，2004年有一例，多為輕微消化道反應(yīng)。
游走學(xué)商兩界身兼數(shù)職 學(xué)術(shù)之爭還是利益考量
短短一個多星期時間，整個事件發(fā)展可謂一波未平、一波又起，“復(fù)方丹參滴丸風(fēng)波”又因李連達(dá)的多重身份引發(fā)對其研究立場的爭議。
有媒體披露，李連達(dá)除了院士和浙江大學(xué)藥學(xué)院院長的身份外，還擔(dān)任天士力最大競爭對手——國內(nèi)最大的“復(fù)方丹參片”生產(chǎn)企業(yè)廣州白云山制藥的學(xué)術(shù)顧問，并是該藥的主要研制者。
天士力制藥股份有限公司總經(jīng)理李文同時披露，“天士力集團(tuán)幾年前跟李連達(dá)接觸過，但并非他所說的‘要買通他’，而是他希望我們資助他搞研究，他要200萬元，但我們只同意資助50萬元，所以沒有合作成。之后，他就到白云山藥業(yè)擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問，雙方再沒有任何接觸�！�
此外，朱永宏表示，李連達(dá)作為作者之一2005年曾在《中國新藥雜志》發(fā)表的一篇文章中稱贊復(fù)方丹參滴丸是“老藥二次開發(fā)成功的范例。”然而，這兩年他的態(tài)度卻大改，“出這個研究的目的是來打壓我們”，“純屬商業(yè)行為、利益驅(qū)動”。
媒體披露的信息顯示，在李連達(dá)的研究中，復(fù)方丹參片和復(fù)方丹參滴丸被拿來進(jìn)行對比，他的研究結(jié)果表明，復(fù)方丹參滴丸有效成分比復(fù)方丹參片低。
這一研究結(jié)果是偶然巧合還是另有深意？游走學(xué)商兩界立場是否“站偏”？一時間，成為社會普遍質(zhì)疑的焦點。
對此，他在接受采訪時承認(rèn)，前幾年，國家提倡產(chǎn)學(xué)研結(jié)合時好多廠子找顧問，而專家申請科研項目也需要有企業(yè)支持，于是就出現(xiàn)了廠家找專家、專家掛名當(dāng)顧問的現(xiàn)象，他在不少藥企擔(dān)任掛名顧問，但“我到今天為止，沒有任何一家藥廠的股票；我不參與任何商業(yè)活動；沒有任何具體職務(wù)”，所以也不是什么“利益代言人”。
“李院士的研究成果是在其被舉報涉嫌論文造假一事鬧得沸沸揚揚之后公布的，針對的又是舉報人擔(dān)任學(xué)術(shù)顧問的企業(yè)，又多次稱所謂學(xué)術(shù)造假被舉報是受天士力唆使，這就不能不讓人覺得他的舉動是帶有情緒和反擊意味的。而他本身又兼任另一知名制藥企業(yè)的學(xué)術(shù)顧問，又是復(fù)方丹參片的研制者，研究立場也令人質(zhì)疑�！庇嘘P(guān)業(yè)內(nèi)專家接受記者采訪時表示。
正如他在接受媒體采訪表示他本人“兼職太多”和這幾年專家掛名當(dāng)顧問“一哄而上，有點亂了”一樣，一位不愿意透露姓名的大學(xué)教授表示，看似個案的背后實際暴露了普遍存在的問題。目前，知名學(xué)者和教授在一個甚至多個企業(yè)掛名任職也成為普遍現(xiàn)象，按月或按年領(lǐng)取“顧問費”“咨詢費”“指導(dǎo)費”等，而各個高校和科研院所也缺乏相關(guān)規(guī)章加以規(guī)范。
整個事件留下了太多令人追問和深思的問題：事件的全部真相究竟是什么？專家教授的“兼職”過多問題該如何規(guī)范和杜絕？一些專家教授和企業(yè)之間的利益鏈該如何切斷…… |