|
近年來，強(qiáng)行拆遷事件屢屢出現(xiàn)，而在拆遷過程中，因?yàn)檎畽?quán)力的介入，被拆遷人利益受到侵害的事例也屢見不鮮。在一直遭公眾詬病的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》將被廢除、“新條例”即將出臺(tái)之際，上海浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)一起有20年合法租賃合同的物流倉儲(chǔ)用地因行政收回而產(chǎn)生的糾紛引起業(yè)內(nèi)外的關(guān)注。
租賃20年 巨資投入
在緊鄰上海浦東新區(qū)外高橋鎮(zhèn)保稅區(qū)、港區(qū)，高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)五號(hào)路10號(hào)院內(nèi)74.5畝土地被圍墻圍住，里面堆著高高的泥土堆，顯得有些荒涼。上海高海實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理顧衛(wèi)平告訴記者，這里曾經(jīng)作為國際集裝箱倉儲(chǔ)、物流用地，一度呈現(xiàn)車水馬龍的景象。這塊被圈起來的土地現(xiàn)屬于浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
“我們合法租賃這塊地20年，并投巨資建成了倉儲(chǔ)物流中心，卻在建成運(yùn)行僅半年就被政府強(qiáng)拆了。而這塊土地在2005年收回后荒廢至今沒有任何開發(fā)�！睂�(duì)此顧衛(wèi)平實(shí)在想不通。
據(jù)了解，2004年6月，上海高海實(shí)業(yè)有限公司和上海浦東新區(qū)高海汽車測試設(shè)備廠（以下簡稱“高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠”）看中這塊土地所蘊(yùn)藏的商機(jī)，與當(dāng)時(shí)該地塊的承租人順煜公司簽訂了《土地、建筑物及附屬設(shè)施租賃協(xié)議》，承租了“位于高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)五號(hào)路10號(hào)內(nèi)的現(xiàn)有土地、建筑物及附屬設(shè)施”，土地面積74.5畝，用途為倉儲(chǔ)、物流用地及附帶簡易辦公場所，租期為20年。
實(shí)際上，該地塊是由上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“高行鎮(zhèn)政府”）委托上海浦東高行經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱高行經(jīng)濟(jì)公司）代為管理和運(yùn)作。高行經(jīng)濟(jì)公司其后又將該土地出租給了上海順煜倉儲(chǔ)有限公司（以下簡稱“順煜公司”）。
高海實(shí)業(yè)汽車測試設(shè)備廠廠長戚順寶告訴記者，當(dāng)時(shí)由于順煜公司承租該地塊的年限只有10年，因此他們?cè)谂c順煜公司簽訂租賃協(xié)議時(shí)找到高行經(jīng)濟(jì)公司，經(jīng)過協(xié)商，高行經(jīng)濟(jì)公司同意高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠20年的租期，并在協(xié)議上蓋了章。
其后，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠按照高行經(jīng)濟(jì)公司下發(fā)的施工圖及有關(guān)施工管理規(guī)定先后投入了1500多萬元的資金，將租賃地塊建設(shè)成合格的倉儲(chǔ)物流用地，并依約支付了第一年的租金。
2004年8月3日，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠將該租用土地轉(zhuǎn)租給上海海輝國際集裝箱修理有限公司（以下簡稱“海輝公司”），年租金為365萬元，并約定于2004年12月1日交付租賃物。
就在高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠準(zhǔn)備帶領(lǐng)全體員工齊心協(xié)力大干一番的時(shí)候，一場始料不及的變故降臨了。
遭重創(chuàng) 土地被強(qiáng)行收回
2005年5月26日，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠收到了順煜公司的一紙通知，被告知已租用的地塊屬于動(dòng)遷范圍，不久將實(shí)施動(dòng)遷。雙方簽訂的租賃合同，因動(dòng)遷提前終止。
2005年6月14日，順煜公司再次書面通知高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠，《租賃協(xié)議》于2005年7月31日終止，并限定兩單位于2005年9月30日前搬遷完畢。
2005年6月22日，順煜公司召集高海實(shí)業(yè)和汽車設(shè)備廠召開動(dòng)遷協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上高海實(shí)業(yè)與汽車設(shè)備廠代表提出，海輝公司是由上鋼集箱集團(tuán)、上海外運(yùn)公司、香港、美國等外資企業(yè)共同組成，搬拆遷難度較大，因此要求拆遷單位異地安置新的集裝箱堆場，并要求對(duì)高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠投入的資產(chǎn)、20年的預(yù)期收益（包括直接和間接）進(jìn)行合理的補(bǔ)償，但順煜公司未采納，會(huì)議不了了之。
2005年7月5日，順煜公司召集第二次動(dòng)遷協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議紀(jì)要顯示，動(dòng)遷公司一代表明確表示，高海租用的土地屬于A地塊，而A地塊范圍內(nèi)均不進(jìn)行異地安置，只能貨幣補(bǔ)償。因此，高海提出的異地安置不能實(shí)現(xiàn)，如果高海能積極配合動(dòng)遷工作，可按評(píng)估價(jià)的60%照顧補(bǔ)償，如果拒絕配合動(dòng)遷工作，經(jīng)勸阻無效由執(zhí)法部門進(jìn)行違章拆除并不予任何補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間結(jié)點(diǎn)在2005年9月30日。
高海代表要求高行鎮(zhèn)政府出示拆遷許可證，并提出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場評(píng)估的原則進(jìn)行，要求出示評(píng)估報(bào)告，但請(qǐng)求均被拒絕。
由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題不能達(dá)成一致，雙方僵持不下。讓顧衛(wèi)平和戚順寶沒有想到的是，在2005年9月16日和9月19日，在租賃場地接連發(fā)生兩起強(qiáng)拆事件，大批身份不明的外地農(nóng)民工采取突然襲擊的手段將集裝箱六堆場的圍墻及其它設(shè)施撬壞拆除。為避免流血事件，2005年9月27日，他們無奈接受政府提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與順煜公司簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。其后，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠與海輝公司達(dá)成退租協(xié)議并退還了海輝公司部分租金。
戚順寶告訴記者，由于集裝箱轉(zhuǎn)場慢，為盡可能減少損失，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠和高行鎮(zhèn)政府及和高行經(jīng)濟(jì)公司及順煜公司又多次協(xié)商，最后達(dá)成一致意見：同意延租半年至2006年6月底，租金70萬元由高行經(jīng)濟(jì)公司從拆遷補(bǔ)償款中扣除。隨后，順煜公司歇業(yè)。
這一場突如其來的拆遷，使高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠遭受了難以彌補(bǔ)的重創(chuàng)：建設(shè)倉儲(chǔ)物流用地的巨額投入無從收回；所欠銀行、鎮(zhèn)政府及其他企業(yè)高達(dá)一千多萬元的巨額債務(wù)無力償還。
戚順寶告訴記者，原本擁有的幾百名職工，現(xiàn)已大多被迫下崗，部分在職職工幾年來的工資無法解決，而“建筑物價(jià)值60%”的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的巨大損失。
遮遮掩掩“政府會(huì)議紀(jì)要”
“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，收回土地使用權(quán)屬于行政行為，必須經(jīng)過公開、公平、公正和公告、評(píng)估、簽協(xié)議等法定程序�！备吆�(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的負(fù)責(zé)人告訴記者，“高行鎮(zhèn)政府收回土地，一沒經(jīng)過公告、二沒經(jīng)過評(píng)估。而所謂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)完全是鎮(zhèn)政府內(nèi)部隨便定的�！�
據(jù)當(dāng)事人反映，他們一直要求對(duì)方出示的拆遷許可證只是在對(duì)鎮(zhèn)政府提起行政訴訟后在法庭上才得于見到。但他們發(fā)現(xiàn)，拆遷許可證上的拆遷人根本就不是高行鎮(zhèn)政府，而是浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心；拆遷實(shí)施單位也不是高行經(jīng)濟(jì)公司，而是上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)房屋動(dòng)拆遷有限公司。而拆遷許可證上所載明的拆遷標(biāo)的和面積均與自己所租的地塊無關(guān)。拆遷許可證的有效期是2004年12月13日至2005年3月31日，而高行鎮(zhèn)政府第一次向自己下達(dá)收回土地的命令是在2005年5月9日的會(huì)議上。
2007年5月31日，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠以高行鎮(zhèn)政府為被告，向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求被告賠償預(yù)期收益損失和實(shí)際損失共計(jì)4600多萬元。
2007年7月12日，浦東新區(qū)人民法院作出了（2007）浦行初字第108號(hào)行政裁定書，該裁定認(rèn)為原告的證據(jù)“不能證明被告有作出收回原告租賃使用的高行鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)5號(hào)路10
號(hào)倉儲(chǔ)物流用地的行政行為的存在”，因此駁回了原告的起訴。
2007年7月20日，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院最后認(rèn)定，上訴人提交的證據(jù)材料不足以證明高行鎮(zhèn)政府作出過收回系爭土地的行政行為，并于2007年10月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠又向上海市高級(jí)人民法院提出了申訴。2008年12月11日，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定高海公司證據(jù)不足，且“即使高行鎮(zhèn)政府存在相關(guān)行為，也是為配合政府拆遷，與你們不存在法律上的利害關(guān)系”，裁定駁回再審申請(qǐng)。
對(duì)此，高行鎮(zhèn)鎮(zhèn)長許建軍在接受記者采訪時(shí)表示，該地塊原為待證地，后納入國家儲(chǔ)備土地，土地回收是由浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心代表國家收回，拆遷主體是儲(chǔ)備中心，高行鎮(zhèn)政府只是協(xié)助其工作，。動(dòng)遷工作都是按法定程序進(jìn)行的。
對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，許建軍說，該地塊上的建筑并沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)，屬于無證違章建筑，按理無證建筑是不做任何補(bǔ)償?shù)�，不受法律保護(hù)，但考慮到企業(yè)的實(shí)際投入，根據(jù)相關(guān)政策和鎮(zhèn)政府的實(shí)際情況，對(duì)其作出按60%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
對(duì)于這樣的裁定，高海實(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠難以接受�！捌鋵�(shí)2005年5月9日的會(huì)議紀(jì)要就是高行鎮(zhèn)政府實(shí)施收回土地具體行政行為的最有力證據(jù)，然而，法院并沒有采信�！�
“能否要回合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，事關(guān)能否使企業(yè)還清外債、起死回生，也事關(guān)企業(yè)上下幾百名員工的生計(jì)問題，希望最終能得到一個(gè)公平、公正、公道的解決�！备吆�(shí)業(yè)和汽車測試設(shè)備廠的負(fù)責(zé)人表示。 |