案情簡介2010年8月14日，謝某通過攜程公司客服電話預(yù)定了上海外灘茂悅大酒店三間江景房，房費(fèi)共計(jì)6039元。雙方電話約定，付款方式為現(xiàn)金支付，信用卡使用類型為擔(dān)保。攜程客服人員明確告知“此訂單一經(jīng)確認(rèn)預(yù)定成功之后您不能取消，也不能更改。如果沒按照約定入住，我們將會(huì)扣除您一天的房費(fèi)，共計(jì)6039元�！蓖瑫r(shí)，謝某同意以某貸記卡進(jìn)行擔(dān)保，并向攜程客服人員提供了卡號(hào)、發(fā)卡行、信用卡有效期、信用卡CVV最后三位校驗(yàn)碼、持卡人姓名與身份證號(hào)碼等。8月17日中午約12時(shí)，謝某致電攜程公司，要求取消訂單，客服人員告知上海外灘茂悅大酒店不同意取消，當(dāng)天如果不入住將會(huì)按照約定，扣除房費(fèi)6039元。謝某遂致電銀行，要求拒付，銀行客服人員表示卡未作凍結(jié)，建議做掛失處理并與商戶進(jìn)行協(xié)商。8月24日，謝某的信用卡被扣劃6039元。由于謝某為該筆款項(xiàng)進(jìn)行交涉而延期支付，產(chǎn)生了利息101.19元，滯納金29.78元。謝某已經(jīng)向該行歸還了上述款項(xiàng)合計(jì)6169.97元。謝某認(rèn)為銀行在接到明確要求不付款的情況下，擅自從信用卡扣款的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)利，遂訴至一審法院，請(qǐng)求判令該行與攜程公司共同賠償損失6169.97元。后因未獲一審法院支持，謝某向上海二中院提出上訴。
上海二中院認(rèn)為，基于銀行與特約商戶推出信用卡擔(dān)保新類型支付方式，在未事先告知當(dāng)事人信用卡擔(dān)保將采取“無密扣款”的情形下，違反持卡人與銀行領(lǐng)用合約中“信用卡憑密碼消費(fèi)”的約定，在持卡人違約而需履行信用卡擔(dān)保責(zé)任時(shí)，逕行扣劃信用卡內(nèi)款項(xiàng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)賠償持卡人因此遭受的損失。
爭議焦點(diǎn)
當(dāng)前，信用卡支付方式日益創(chuàng)新，為人們?nèi)粘Ｉ钐峁┝酥T多便利。然而，在目前國內(nèi)信用卡普遍憑密碼或簽字消費(fèi)的情形下，信用卡擔(dān)保作為新型支付方式，能否在未事先告知持卡人的情況下進(jìn)行“無密扣款”呢？在促進(jìn)金融創(chuàng)新的同時(shí)，如何兼顧金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)？法官見解
上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，銀行和攜程公司在謝某未輸入密碼的情況下進(jìn)行“無密扣款”，存在過錯(cuò)。理由是：在郵購服務(wù)中通過信用卡進(jìn)行“無密扣款”作為銀行和特約商戶聯(lián)合推出的一項(xiàng)新類型銀行卡業(yè)務(wù)，銀行以及特約商戶在推出該項(xiàng)業(yè)務(wù)的同時(shí)，當(dāng)與持卡人原先約定的“消費(fèi)憑密碼”方式?jīng)_突時(shí)，負(fù)有事先告知客戶的義務(wù)。攜程公司關(guān)聯(lián)公司上海華程西南旅行社有限公司與該行之間簽訂的《郵購結(jié)算業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，只能約束合同的當(dāng)事人，而不能約束謝某。同時(shí)，當(dāng)一項(xiàng)類型新穎、專業(yè)性強(qiáng)的信用卡新業(yè)務(wù)推出時(shí)，賦予持卡人對(duì)此類新業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式的注意義務(wù)，將過分加重金融消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，有失公允。況且，若新類型業(yè)務(wù)下信用卡扣劃方式根本改變了銀行與持卡人之間的事先約定，應(yīng)得到持卡人的明確同意。
其次，銀行和攜程公司扣劃謝某信用卡資金給謝某造成的實(shí)際損失為人民幣130.97元。理由是：基于系爭侵權(quán)行為是發(fā)生在信用卡資金結(jié)算過程中，應(yīng)充分關(guān)注到系爭信用卡扣款行為是為了結(jié)算謝某與攜程公司之間的信用卡擔(dān)保債務(wù)。該行和攜程公司未經(jīng)謝某授權(quán)進(jìn)行“無密扣款”，造成了謝某信用卡資金及利息、滯納金損失人民幣6169.97元。盡管攜程公司與該行進(jìn)行“無密扣款”存在過錯(cuò)，但是，該筆資金的劃付是清償了一筆應(yīng)付信用卡擔(dān)保債務(wù)。該行和攜程公司對(duì)謝某信用卡進(jìn)行“無密扣款”，該法律行為構(gòu)成對(duì)謝某侵權(quán)的同時(shí)，同一法律行為亦使謝某在客觀上受益，即消滅了該筆信用卡擔(dān)保債務(wù)。因而，客觀受益部分即該筆信用卡擔(dān)保債務(wù)金額人民幣6039元，應(yīng)當(dāng)在全部損失金額人民幣6169.97元中予以相抵。兼顧了信用卡支付結(jié)算法律關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系之間存在的關(guān)聯(lián)性，亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，該行和攜程公司進(jìn)行“無密扣款”給謝某造成的實(shí)際損失金額為人民幣130.97元。綜上，上海二中院撤銷原審判決，改判該行賠償謝某損失人民幣130.97元，攜程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
