 |
| 資料照片 |
小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司是否需要按照交強險比例賠償？記者日前獲悉，北京市第一中級人民法院的一份終審判決認定，小區(qū)允許社會機動車通行的道路發(fā)生事故，保險公司需在比例內(nèi)進行賠償。
據(jù)法院介紹，2010年1月，家住北京房山碧桂園小區(qū)的陳某與小區(qū)保安鄭某發(fā)生爭執(zhí)，恰逢北京某裝飾公司職員黃某駕車經(jīng)過，不慎將鄭某右腳軋傷。鄭某做了右踝關(guān)節(jié)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。鄭某將陳某、司機黃某、承保該車交強險的永誠保險北京分公司以及北京某裝飾公司訴至法院，要求四被告承擔賠償責任共計9.6萬余元。
法院受理該案后，幾方被告均表示不同意賠償。法院同時查明，黃某駕駛的面包車已在永誠保險北京分公司投保了機動車交強險。但永誠保險北京分公司表示，事故發(fā)生地點不是道路，不是道路交通事故，不屬于保險范圍，該公司不應(yīng)承擔賠償責任。
一審法院審理后認為，鄭某被軋傷事件發(fā)生在小區(qū)允許社會機動車通行的道路上，應(yīng)屬于交通事故。黃某駕駛的事故車輛在永誠保險北京分公司投保了交強險，此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。法院一審判決，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償鄭某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金及精神撫慰金等合計7.9萬元。
判決后，永誠保險北京分公司不服，提起上訴。北京市一中院認為，根據(jù)已查明的事實，鄭某與陳某發(fā)生肢體沖突是導(dǎo)致本次事件的原因之一，但鄭某右腳是黃某駕駛車輛經(jīng)過時軋傷，且黃某駕駛車輛所經(jīng)過場所是小區(qū)允許社會機動車通行的道路，屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對此次事故未出具道路交通事故認定書，但不能以此推斷本次事件并非交通事故。該院據(jù)此終審判決駁回上訴，維持原判。