歐洲領導人再次成功地將一場重大事件變成了一次危機他們（至少在一開始）同意對已投保的塞浦路斯儲戶征收6.75%的存款稅，以此作為歐盟紓困計劃的條件。于是，紓困塞浦路斯的計劃很快就被辦砸了。
對存款的夜襲確實讓人感到震驚。但其它發(fā)達國家儲戶的購買力也遭到了打擊，其形式就是負的實際利率一種金融抑制現(xiàn)象。此種做法的聰明之處在于，它緩慢而又平穩(wěn)地削弱了儲戶資金的購買力，由于避免了過激的做法，因此往往不會引發(fā)太多的抗議。
2009年至2012年期間，存款期限達6個月的美國儲戶可以獲得稅前3.2%的收益，然而，同期居民消費價格卻上漲了6.6%。因此，這種金融抑制稅的稅率為3.2%。
2009年和2012年期間，即使英國儲戶把現(xiàn)金存入最佳的免稅“個人儲蓄賬戶”（設有一定年度限額），他們將累計獲得11%的收益。而在此期間，居民消費價格上漲了13.4%。如果不參加那種避稅儲蓄，那么需要支付40%邊際稅率的中產階層儲戶將獲得6.6%的凈回報。按實值計算，他們的儲蓄將減少6%，這與最初的塞浦路斯存款稅稅率相差無幾。
誠然，英國和美國的儲戶可以選擇將資金投入股市（自2009年以來已反彈）或房產。然而，大部分人都喜歡將其應急錢款存入儲蓄賬戶。并且許多投資者對股市和房地產行業(yè)持高度懷疑態(tài)度，因為，股市在本世紀已經(jīng)歷了兩次大的熊市，而房地產在2007年和2008年遭受嚴重打擊。
你也可以證明，塞浦路斯儲戶可以采取規(guī)避措施（當然，最好不要在該國首都尼科西亞的某一酒吧中這么說）。塞浦路斯銀行的問題早已為人所知，并且存款擔保的好壞完全取決于其擔保人的好壞：塞浦路斯需要外援來兌現(xiàn)其承諾。如果英國或美國的儲戶應當有遠見地把資金投入股市，那么，有先見之明的塞浦路斯人也應該購買德國的股票，或購買黃金，或直接把錢放在家里。所有這些方法都會避免任何存款稅。
在發(fā)達國家，債務總額如此之高（包括金融業(yè)、消費者、企業(yè)以及政府債務），很難想象它可以通過經(jīng)濟增長的成果來償還。這些債務要么直接被免除（違約），要么在通脹中緩慢消化。這意味著總有人要遭受痛苦：消除危機相當困難，因為無人愿意承受打擊。
此次塞浦路斯銷債協(xié)議實屬拙劣之舉。儲戶微薄的存款是銀行的債務。因此，拿走存款并用于銀行資本重組，這實際上是一種迂回的違約。然而，任何形式的公然違約都會造成潛在的危機傳染。
因為其較難理解，所以金融抑制的做法也較為成功。這正是二戰(zhàn)以后眾多國家減少其債務負擔的方式。它充分利用了貨幣幻覺這一現(xiàn)象：人們對名義和實際利率之分比較糊涂。
危險在于，儲戶終將知道其購買力的下降。在戰(zhàn)后時期，資本管制政策不允許儲戶把錢存到國外�，F(xiàn)在這種限令已被取消，但由于大多數(shù)發(fā)達國家都保持同樣低到極點的利率，這也使得儲戶缺乏轉移存款的動機。
儲戶是否會熱衷于投資組合調整，把更多的錢投到風險資產上？或者，他們會否把存款看成是浪費時間，轉而通過大肆消費來帶動經(jīng)濟發(fā)展？從上一次發(fā)生在20世紀70年代的長期”負實際利率”情況來看，這兩種情況都不會出現(xiàn)。英國人在那十年中的儲蓄存款不斷增加（由1969年的33%增加到了40%），而且，其儲蓄率較60年代也有所增加60年代的通貨膨脹率較低，且實際利率為正。
這其中存在兩種可能的解釋。也許儲戶腦海中有一個理想的儲蓄數(shù)額，如果儲蓄的購買力因通貨膨脹而降低，他們就會增加其儲蓄。然而，這表明他們已不受貨幣幻覺的影響。另一種情況是，由于負實際利率往往發(fā)生在動蕩時期，人們可能只會變得更加謹慎，進而想多存點錢。政府對銀行存款征稅的做法只會助長他們的恐懼，這是塞浦路斯救助協(xié)議思路錯誤的原因之一。