新疆一位牧民撿到一塊7公斤重的“狗頭金”，是該歸為己有還是上繳國家，這給公眾和業(yè)界出了一道難題，引起網(wǎng)上一場眾說紛紜的“口水官司”。昨天，當(dāng)?shù)毓俜浇K于給出回應(yīng)：“叮囑牧民提高防范意識，妥善保管”，“建議牧民對該疑似‘天然塊金’進行鑒定，政府愿意提供鑒定相關(guān)服務(wù)�！�
這則官方回應(yīng)頗耐人尋味，其中“叮囑”和“建議”兩詞都體現(xiàn)出商量的口吻�？傊�，鑒定與否，聽憑自愿，到底歸誰，先不著急。商量是對的，但有不少網(wǎng)友又提出質(zhì)疑，既然“狗頭金”是否屬于應(yīng)當(dāng)上繳的礦產(chǎn)，必須要通過鑒定才知道，那么就應(yīng)該立即著手辦理，至少官方也應(yīng)盡快和牧民達成協(xié)議，要是當(dāng)事牧民不愿意鑒定，難道事情就此一直拖著？這種無解的方案，豈不是對雙方都不負責(zé)。
其實，當(dāng)?shù)毓俜綄Α肮奉^金”歸屬下不了結(jié)論，某種程度上說也是依法辦事。地面撿拾到的疑似天然金塊，既難以界定為《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定的礦產(chǎn)資源，又不適用于《民法通則》中的“埋藏物”，是否該收歸國有，法律上是個空白，政府又豈能任性�！肮奉^金”歸屬之爭說來說去，大家爭論焦點既是那點金子，更是相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)如何完善，對公私物權(quán)的邊界如何判定？
目前，多數(shù)網(wǎng)民支持牧民先占得，一些法學(xué)專家律師各執(zhí)一詞，意見相左。這種爭論其實也為立法者提供了情理與法理的參照、為完善相關(guān)法律提供了多角度的考量。對于立法者來說，如果不能在遵循立法原則同時，兼顧社會習(xí)慣與公眾心理，簡單地通過修訂法律，增加條款規(guī)定，把地面撿到的礦物都歸為國有，那么撿一塊石頭也有違法之嫌；如果以所撿物品的價值而論其所有權(quán)，更容易讓人產(chǎn)生與民爭利之感，總不能因為這塊石頭價值高就歸國有，否則就歸個人吧。
“狗頭金”歸屬之爭，已然成為社會各方一個探討法律問題、表達觀點聲音的輿論場，對此，我們不妨換一個角度看待。法學(xué)專家的“互掐”，讓我們厘清了相關(guān)法律的空白何在；網(wǎng)民之間的激辯，也體現(xiàn)出公眾法律意識、權(quán)利意識的增強；就連當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)，也是“法無依據(jù)不可為”。撿到“狗頭金”難得一遇，很多人因好奇而關(guān)注，想要搞清爭議的來龍去脈，卻因此上了一堂法理公開課。
圍繞“狗頭金”的法理、情理之爭固然可以持續(xù)一陣子，但眼下有個共識需要盡快形成，那就是盡早確定“狗頭金”的產(chǎn)權(quán)歸屬。須知，產(chǎn)權(quán)不只是所有權(quán)，更包含著支配、交易、收益等多種權(quán)益，如此罕見的天然金塊長期成為“無主物”，不但難以發(fā)揮其應(yīng)有科研、經(jīng)濟價值，而且國家有貴重資產(chǎn)損失的可能，牧民則可能是白白承擔(dān)保管責(zé)任和安全風(fēng)險�！肮_課”上到這里，我們該看到，產(chǎn)權(quán)不清的危害，也是蠻厲害的。
