|
近日，美國最高法院駁回了美國勁量公司提出的對中國企業(yè)的侵權(quán)指控。至此，歷時6年之久的關(guān)于中國無汞堿性電池侵權(quán)的“337”調(diào)查案終于塵埃落定。
中國最大的電池生產(chǎn)出口商，中銀(寧波)電池有限公司總經(jīng)理王劍浩告訴記者，我們有理由感到高興自豪，因為這是近年來我國遭遇“337調(diào)查”中惟一大獲全勝的案件。業(yè)內(nèi)人士認為，這次中國電池企業(yè)能最終勝出，在很大程度上得益于自身技術(shù)的進步，確實沒有侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。
電池出口遇上“337調(diào)查”
據(jù)介紹，美國“337調(diào)查”源自“337條款”，因美國《1930年關(guān)稅法》的第337節(jié)而得名�！�337條款”明確授權(quán)美國國際貿(mào)易委員會(ITC)，在美國企業(yè)起訴的前提下，對進口電池的不平等貿(mào)易做法進行調(diào)查和裁處，若違反了相關(guān)法律規(guī)定，ITC可作出決定，指示美國海關(guān)禁止該產(chǎn)品進口�！�337條款”將涉外貿(mào)易糾紛，分為一般性不公平貿(mào)易和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不公平貿(mào)易。實際上，幾乎所有的“337調(diào)查”都涉及知識產(chǎn)權(quán)問題。
有資料表明，近年來，在被“337調(diào)查”定為非法貿(mào)易行為中，中國內(nèi)地已成為亞洲敗訴最多的地區(qū)。王劍浩說，什么叫無汞電池，按國際標(biāo)準(zhǔn)，每節(jié)電池含汞量在250至2000PPM的，稱高汞電池，1至250PPM（毫克/千克）的為低汞電池。一般電池生產(chǎn)的原輔材料本身含汞量即可達5PPM，近年來中銀電池在引進國外先進技術(shù)的基礎(chǔ)上，又作進一步的消化改造，把含汞量控制在1PPM以下，這是當(dāng)今世界上最先進的水平。
雖然中國產(chǎn)品在美國市場的占有比重并不高，但是以雙鹿為首的中國電池企業(yè)每年超過兩位數(shù)增幅的快速擴張勢頭，卻令大洋彼岸的同行十分擔(dān)憂。2003年5月28日，美國勁量控股集團及下屬的EVEREADY公司向ITC提出申請，指控來自中國內(nèi)地、中國香港、日本、印尼等國家和地區(qū)的25家生產(chǎn)無汞堿性電池和零件的企業(yè)，侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，“勁量”在長達207頁的起訴書中，主要指控有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)堿性電池的原料鋅粉仿冒“勁量”的工藝，要求ITC禁止進口其競爭者生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品。中國雙鹿、南孚、豹王、虎頭、長虹、三特、正龍等7家進口商被列入被告名單，這7家企業(yè)都是中國電池行業(yè)的龍頭企業(yè)，其產(chǎn)量占到國內(nèi)總量的50%以上。
學(xué)習(xí)按游戲規(guī)則出招
半個多世紀(jì)以來，美國“337條款”經(jīng)過3次重大修改，把自己本土企業(yè)的保護設(shè)計考慮得非常周全。實際上，各國都紛紛指責(zé)美國“337條款”違反國民待遇原則，我國的政府官員也認為它是“一種不合理的知識產(chǎn)權(quán)保護法案，客觀上對進口產(chǎn)品構(gòu)成貿(mào)易壁壘”，但美國方面我行我素不為所動。
近幾年來，中國企業(yè)遭到“337調(diào)查”日見增多，除個別達成和解外，其余幾乎都鎩羽而歸。
根據(jù)中國機電進出口商會的意見，我國企業(yè)共同組團應(yīng)對“337調(diào)查”，除了已被美國勁量點名的中國7家企業(yè)外，中國內(nèi)地和香港還有11家相關(guān)企業(yè)報名應(yīng)訴，合計共有18家中國企業(yè)接招“337調(diào)查”。機電商會的專家表示，行業(yè)合作意味著更多的話語權(quán)和談判籌碼，在國際訴訟戰(zhàn)中具有更強的競爭優(yōu)勢。
在美國打官司作出最終裁決的不是法官是陪審團，而陪審團的組成人員大多是當(dāng)?shù)仄胀癖�。王劍浩說，因此，美國律師告訴我們，對于電池技術(shù)專利這類比較深奧的專業(yè)知識，一定要學(xué)會用通俗的語言去解釋說明，讓陪審團成員盡可能明白理解我方的想法意見，有利于他們作出公正客觀的判斷。如針對美國勁量公司提出的中國企業(yè)侵犯其專利的指控，我方辯護人員比喻說，在汽車發(fā)明之前，馬車的木輪子是圓的，汽車問世后的輪子也是圓的，因為圓的形狀阻力最小便于滾動，這是基本的科學(xué)道理，你不能因為發(fā)明了汽車，就指責(zé)馬車的圓輪子侵犯了汽車的專利，話音剛落，庭上就發(fā)出會心的笑聲。可見，這通俗生動的比喻很能打動人心，是很有效果的。
市場不相信眼淚
但是，由于種種原因，次年6月，ITC發(fā)出初裁認定，中國電池企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)。
盡管事先都有足夠的思想準(zhǔn)備，但這一結(jié)果還是讓中國企業(yè)難以接受。一些人的信心動搖了，個別企業(yè)表示要退出二審訴訟。但絕大多數(shù)中國企業(yè)表示，決不輕易認輸，要求ITC全面復(fù)審。
相隔4個月，ITC宣布繼續(xù)開庭審理中國電池企業(yè)的“337調(diào)查”案，此前我方團隊準(zhǔn)備了更多的數(shù)據(jù)和更充實的材料，經(jīng)過幾番激烈的庭上辯論，ITC于美國紐約當(dāng)?shù)貢r間10月1日作出了終審裁決，宣判美國勁量控股和EVEREADY電池公司所擁有的無汞堿性電池專利屬無效專利，中國“雙鹿”、“南孚”等18家應(yīng)訴企業(yè)不構(gòu)成侵權(quán)。此后，今年3月下旬，美國最高法院又駁回了美國勁量公司關(guān)于中國企業(yè)侵權(quán)的指控。 |