|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-19 記者:范春生 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)沈陽(yáng)電
遼寧省沈陽(yáng)市一商場(chǎng)停業(yè)，大多數(shù)商戶退了商鋪，但仍有一小部分商戶不想退商鋪。于是商場(chǎng)所屬的沈陽(yáng)某發(fā)展有限公司以“影響整體發(fā)展”為由將13家商戶告上法庭，法院一審判決支持了該公司的主張。不過(guò)日前這13家商戶依據(jù)剛實(shí)施不久的《物權(quán)法》，紛紛提起上訴。據(jù)證實(shí)，這是《物權(quán)法》自10月1日正式實(shí)施以來(lái)，遼寧首次出現(xiàn)的依據(jù)該法提起上訴的案件。
早在2001年，孫某看中了沈陽(yáng)市中街的一家商場(chǎng)，并以22萬(wàn)元的價(jià)格買下了商場(chǎng)內(nèi)的兩個(gè)商鋪，用來(lái)經(jīng)營(yíng)女裝。然而，商場(chǎng)由于管理不善及其它原因，不到一年，就不得不宣布停業(yè)。孫某一直盼望著商場(chǎng)能重新開(kāi)業(yè)，但愿望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。2003年4月，商場(chǎng)所在的沈陽(yáng)某發(fā)展有限公司發(fā)出通知，開(kāi)始進(jìn)行業(yè)主退鋪，商場(chǎng)再另做打算。于是，220多家商戶退了鋪，但包括孫某在內(nèi)的13位商戶始終不肯，理由是：商鋪可以經(jīng)營(yíng)，還可以贏利。
僵局一直持續(xù)到了2006年。其間，沈陽(yáng)這家發(fā)展有限公司多次與商戶們協(xié)商，并在退鋪的價(jià)格上有所讓步，但都沒(méi)能達(dá)成協(xié)議。于是，該公司將孫某等13家商戶告上了法庭，請(qǐng)求解除合同。沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，大多數(shù)的業(yè)主同意退鋪，并就退鋪事宜達(dá)成相關(guān)協(xié)議，這證明退鋪符合廣大業(yè)主的利益。為充分發(fā)揮物(指商場(chǎng))的整體功用，最大限度保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)益，決定支持原告的訴訟請(qǐng)求。
今年9月，法院就這批案件先后作出一審判決：解除孫某等13家商戶與沈陽(yáng)某發(fā)展有限公司簽訂的買賣合同。一審宣判后，13家商戶不服，依法提出上訴。
其中9家商戶的代理人、遼寧金源豐律師事務(wù)所主任姜彩熠告訴記者：“我們上訴，完全是依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)條文，因?yàn)椤截?cái)產(chǎn)平等保護(hù)’，這是這部法律最大的突破和亮點(diǎn)�！彼�說(shuō)，物權(quán)法具有絕對(duì)性和排他性，其第四條規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，孫某等人的商鋪在購(gòu)買后已辦理合法產(chǎn)權(quán)，因此就取得了商鋪的物權(quán)，應(yīng)該受到法律保護(hù)。
據(jù)悉，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院將于近期開(kāi)庭，公開(kāi)審理這批依據(jù)物權(quán)法提起上訴的案件，然后作出終審判決。 |
|
|
|
|