|
| [以案說(shuō)法]網(wǎng)絡(luò)域名保護(hù)"在先權(quán)利人"權(quán)益 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-11 本報(bào)記者:李京華 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
北京市第二中級(jí)人民法院新近審結(jié)了北京易聯(lián)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司分別訴貝克·麥堅(jiān)時(shí)國(guó)際律師事務(wù)所、法國(guó)基德律師事務(wù)所計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，法院一審判決駁回原告易聯(lián)時(shí)代公司關(guān)于確認(rèn)涉案域名為其所有之財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。
此案涉及對(duì)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的搶注，二中院的判決，保護(hù)了在先權(quán)利人的利益。
據(jù)悉，原告稱(chēng)于2007年4月自案外人北京賽伯樂(lè)科技有限公司處合法受讓取得了涉案域名“bakernet.cn”、“gide.cn”。2007年7月“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心”分別做出裁決，將上述域名轉(zhuǎn)移給麥堅(jiān)時(shí)事務(wù)所和基德事務(wù)所。
原告認(rèn)為，被告行為已經(jīng)構(gòu)成“反向域名劫持”，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案域名系原告財(cái)產(chǎn)。
法庭上，兩被告分別答辯稱(chēng)：涉案域名與被告享有在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)及國(guó)際頂級(jí)域名構(gòu)成近似，足以造成混淆，涉案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)具有惡意。因此，請(qǐng)求法院駁回易聯(lián)時(shí)代公司的訴訟請(qǐng)求。
二中院審理認(rèn)為，賽伯樂(lè)公司、易聯(lián)時(shí)代公司注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓涉案域名的行為具有惡意，其對(duì)涉案域名的主要部分“baker”和“gide”不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用涉案域名的正當(dāng)理由。且此域名的主要部分與被告麥堅(jiān)時(shí)事務(wù)所的注冊(cè)商標(biāo)及域名等在先權(quán)利、權(quán)益相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)麥堅(jiān)時(shí)事務(wù)所、基德事務(wù)所的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)此，二中院作出判決，駁回北京易聯(lián)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 |
|
|
|
|