|
俏佳公司是一家生產(chǎn)床墊的企業(yè)。一天，公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)一名員工酷似某小品明星，忽然心中一亮。于是自2008年3月18日起，當(dāng)?shù)仉娨暸_共七個頻道里，輪番播出了該公司的產(chǎn)品廣告：酷似明星的職工穿戴著某明星常用的演出行頭，背景音為該明星所在的地方的口音，但沒有任何語言表示代言者為某明星。廣告播出以后，不少觀眾認為，表演者系該明星。
許多人認為，觀眾誤認完全是出自自身的想象，代言人相貌酷似系天生所致，不應(yīng)成為公司發(fā)布廣告的過錯，更何況法律也沒有禁止酷似明星者做廣告，故公司的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
但法院判決認為，俏佳公司侵犯了某明星的名譽權(quán)，并責(zé)令俏佳公司停止侵害、排除妨礙、消除影響、賠償損失。
1、明星確有名譽權(quán)被損害的事實。
這實際上也是本案的核心問題。雖然廣告中沒有用任何語言表示說明代言者為某明星，但俏佳公司讓代言者穿戴著該明星常用的演出行頭，并使用該明星所在的地方的口音為背景音，顯然是利用其酷似該明星的特點移花接木，讓不明真相的社會大眾誤以為該明星是公司的產(chǎn)品代言人�，F(xiàn)實中，也已經(jīng)使許多觀眾誤認為表演者系該明星。
此舉的結(jié)果，一方面，會提高公司產(chǎn)品的知名度，帶來一定的經(jīng)濟效益；另一方面，由于明星有很多觀眾甚至是追星族，他們在誤認的同時，往往會據(jù)此認為該明星得了巨額報酬，才會同意為名不見經(jīng)傳的公司做廣告，明星是在出賣自己的名聲，為公司搖旗吶喊，從而會降低對該明星的品德評價。
2、公司的行為違法。
俏佳公司雖沒有對明星進行侮辱、誹謗，但并非只有侮辱、誹謗才能構(gòu)成名譽侵權(quán)。俏佳公司之舉所造成的誤解，至少已經(jīng)給該明星的品質(zhì)造成一定影響。
從某種意義上看，也可以說，公司用該明星聲望，向大眾宣傳其產(chǎn)品，提高產(chǎn)品品牌的位階及市場占有率，也屬于假冒。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第149條明確指出的：“盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進行欺騙或愚弄他人，并使其財產(chǎn)、名譽受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。 |