|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-26 童卉欣 來源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
2010年中央一號(hào)文件第七次鎖定“三農(nóng)”問題。文件提出推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展的制度創(chuàng)新，積極穩(wěn)妥推進(jìn)城鎮(zhèn)化，提高城鎮(zhèn)規(guī)劃水平和發(fā)展質(zhì)量，當(dāng)前要把加強(qiáng)中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展作為重點(diǎn)。（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2月25日）
“一號(hào)文件”無疑再次顯示出政府關(guān)切三農(nóng)問題的拳拳之心，有助于加快各地新一輪的城鎮(zhèn)化建設(shè)。但值得警惕的是，從以往的實(shí)踐來看，不少省市都曾出現(xiàn)城鎮(zhèn)化“變味”現(xiàn)象。
一是部分地方官員對(duì)城鎮(zhèn)化的理解出現(xiàn)偏差，在小城鎮(zhèn)規(guī)劃上貪大求全，不切實(shí)際地提出十年二十年內(nèi)人口要達(dá)到數(shù)十萬甚至上百萬，面積達(dá)到幾十平方公里。這種盲目規(guī)劃引發(fā)了一些地方大拆大建和圈地運(yùn)動(dòng)，不僅損害了農(nóng)民利益，也加劇了水土矛盾和環(huán)境惡化。
二是一些地方搞城鎮(zhèn)化的出發(fā)點(diǎn)首先是為了解決城市擴(kuò)張和用地不足，卻忽略了農(nóng)民生活水平的提高和社保、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、就業(yè)等公共服務(wù)的保障。這種“不管人只折騰土地”的城鎮(zhèn)化，無疑極易造成對(duì)農(nóng)民利益的侵害。
三是一些地區(qū)盲目建大廣場(chǎng)、大草坪、寬?cǎi)R路、摩天樓等形象工程，大搞綠化、美化、亮化，甚至相互攀比，大大增加了城鎮(zhèn)化成本，但是相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)卻不發(fā)達(dá)，阻礙了農(nóng)民向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，提高了農(nóng)民進(jìn)城門檻。
當(dāng)下的城鎮(zhèn)化是為誰的城鎮(zhèn)化？筆者認(rèn)為，城鎮(zhèn)化進(jìn)程必須充分尊重農(nóng)民意愿，正如有農(nóng)民所指出的，“我們希望城鎮(zhèn)化，但不是違背農(nóng)民意愿的大拆大建，不是強(qiáng)迫掠奪式的低價(jià)流轉(zhuǎn)，而是在讓農(nóng)民擁有的土地、房屋等資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)與城市對(duì)接的同時(shí)，在教育、醫(yī)療、就業(yè)、社保等公共服務(wù)和福利上跟城市接軌，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)真正的一體化�！�
不妨借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)。日本非常重視城鄉(xiāng)總體布局，力避出現(xiàn)“貧民區(qū)”。1955年至1970年，東京每年的人口凈流入量達(dá)到30萬至40萬。但東京沒有單純“攤大餅”式地被動(dòng)外延，而是以放射狀大容量軌道交通為依托，主動(dòng)沿軌道交通站點(diǎn)（多為過去的小城鎮(zhèn)）建設(shè)居民區(qū)，并為之提供高標(biāo)準(zhǔn)的生活服務(wù)、社會(huì)文化和治安配套。而我們有些地方則只顧大拆大建，卻“忘了”給居民配套相應(yīng)的公共服務(wù)。
日本還非常注重提高農(nóng)民收入，這是消除城鄉(xiāng)鴻溝、推進(jìn)城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)。日本采用各種措施，將農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格維持在高位，以增加農(nóng)民收入。對(duì)于新進(jìn)城農(nóng)民，日本政府嚴(yán)格要求企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的雇用保障，采用近乎“終身雇用制”的方式，確保農(nóng)民在進(jìn)城后不會(huì)因失業(yè)而陷入困境。這在很大程度上避免了農(nóng)民在失地后再失業(yè)的后果，避免了城市流民階層的出現(xiàn)。
要想讓城鎮(zhèn)化真正惠及農(nóng)民，僅有“一號(hào)文件”還不夠，有關(guān)部門還需建立起一套行之有效的制度，保障城鎮(zhèn)化的規(guī)范操作。特別是政府和企業(yè)在獲得統(tǒng)籌土地的級(jí)差收益和發(fā)展收益后，還應(yīng)及時(shí)補(bǔ)上在公共服務(wù)和相關(guān)福利上的欠賬，讓農(nóng)民真正享受到城鎮(zhèn)化的好處。 |
|
|
|
|