|
唯有嚴(yán)刑峻法才能斬?cái)郔PO中介利益鏈
|
|
|
|
|
2010-06-09 作者：知名市場評論人 黃湘源 來源：上海證券報(bào)
|
|
| |
不管是保薦人和保薦機(jī)構(gòu)，還是會計(jì)師律師事務(wù)所，他們在擔(dān)當(dāng)IPO“把關(guān)人”、“守門神”重任的同時(shí)，其實(shí)也是在為發(fā)行人提供收費(fèi)性中介服務(wù)。那么，收費(fèi)服務(wù)委托關(guān)系的表面形式的改變，是不是就切斷得了里面的利益鏈條了呢？事情如果真能這樣，未免也就太簡單了。
IPO中介服務(wù)是一種特許性指定服務(wù)，這是它同一般性的付費(fèi)服務(wù)合同最大的不同。為IPO提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)不僅需要取得證監(jiān)會所認(rèn)可的資質(zhì)，而且他們在獲得這種資質(zhì)的同時(shí)也等于作出了以獨(dú)立第三方身份客觀、公正地監(jiān)督和鑒定發(fā)行人發(fā)行資質(zhì)和招股說明書相關(guān)信息披露真實(shí)性可靠性的莊嚴(yán)承諾。如果中介機(jī)構(gòu)為了獲取高額服務(wù)費(fèi)提供對所服務(wù)對象有利而有違獨(dú)立、客觀、公正之虛假證明文件或失實(shí)證明文件，不僅有違自己的職業(yè)操守，同時(shí)也將涉及違法違規(guī)。也就是說，IPO中介不管為誰服務(wù)，也不能讓“為錢服務(wù)”、一切向錢看而褻瀆了獨(dú)立第三方的神圣使命。這才是真正反映全部事情本質(zhì)的不容回避的要害。
其實(shí)，IPO中介服務(wù)各司其職的制度設(shè)計(jì)，不無通過各自獨(dú)立的第三方服務(wù)為IPO提供客觀公正的保障性服務(wù)的原意。但刻意安排的道道把關(guān)，在收費(fèi)服務(wù)的運(yùn)行模式下反而變成了一根利益鏈貫穿起來的流水線作業(yè)。不爭的現(xiàn)實(shí)是，在流水線作業(yè)大行其道的情況下，只要有券商愿意牽頭保薦某個(gè)項(xiàng)目，哪怕這個(gè)項(xiàng)目實(shí)際情況很糟，也很難說會有證券律師或會計(jì)師不愿意承攬。在這種流水線作業(yè)方式中，編程技巧非常高明的利益鏈病毒就像特洛伊木馬一樣，隱身于表面上看起來運(yùn)作程序非常正常合法的中介服務(wù)之中。什么時(shí)候一激活這個(gè)病毒，便會發(fā)生以違背用戶意愿和利益的非法操作悄悄地代替正常程序運(yùn)作的怪事。
與我國證券市場初期主要表現(xiàn)為財(cái)務(wù)造假的欺詐發(fā)行、欺詐上市案例略有不同，近期頻繁發(fā)生于創(chuàng)業(yè)板IPO的涉嫌造假案例，大多涉及對股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)移、控制人變更、專利失效以及可能侵犯專利權(quán)等重大信息的隱瞞。另一點(diǎn)與前期發(fā)生的有些欺詐發(fā)行、欺詐上市案例，其實(shí)是在注冊會計(jì)師直接幫助下造假的結(jié)果有所不同的是，中介機(jī)構(gòu)偏信發(fā)行人提供的材料，而缺少必要的復(fù)核與審查，在這種情況下他們所出具的證明或者未必存在造假故意，但從《刑法》上講，出具證明文件重大過失同提供虛假證明文件在性質(zhì)上都構(gòu)成虛假陳述或者信息誤導(dǎo)，都構(gòu)成了犯罪。
某些中介機(jī)構(gòu)之所以敢于作假，關(guān)鍵就在于同他們與造假包裝企業(yè)捆綁在一起的利益相比，法律或行政監(jiān)管規(guī)章紀(jì)律的懲處猶如搔癢癢，起不到應(yīng)有的懲戒作用。以保薦人為例，《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》明確規(guī)定了保薦人在有關(guān)發(fā)行審核決定被撤銷、或者發(fā)行人的信息披露材料出現(xiàn)虛假不實(shí)陳述時(shí)的法律責(zé)任，但對保薦人的違規(guī)處罰，充其量也就是采取“冷淡處理”方式，即“三個(gè)月不受理其推薦已受理的責(zé)令其撤銷推薦”。對保薦人法律責(zé)任的追究過于輕描淡寫，是新股發(fā)行中保薦質(zhì)量非但得不到有效保障反而弊端叢生的直接原因，發(fā)行人以股權(quán)換保薦，保薦人和保薦機(jī)構(gòu)自薦自持和投行直投并存的現(xiàn)象就是其中最為突出的一例。上述《管理辦法》雖然明確規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人不得通過從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益，但保薦機(jī)構(gòu)自薦自持＋投行直投的IPO項(xiàng)目居然也能通過審核，這凸顯監(jiān)管本身的缺失與缺位。
現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人過錯(cuò)要件規(guī)則或歸責(zé)原則，這在實(shí)踐中勢必將由于對故意虛假披露、過失虛假披露和無過錯(cuò)虛假披露的不分，而導(dǎo)致法律制裁作用的弱化。事實(shí)上，回望多起IPO涉嫌造假案，即使有立案調(diào)查的，也很少嚴(yán)肅處理具體涉案中介機(jī)構(gòu)。
我們并不否認(rèn)行政監(jiān)管的積極作用，更無意否定多年來有關(guān)方面在強(qiáng)化IPO中介機(jī)構(gòu)自查自律方面力所能及的積極努力。不過，殺毒不除根，病毒殺不死。用行政干預(yù)代替法律規(guī)范的做法是殺不死病毒的，不能根治中介服務(wù)利益鏈潛規(guī)則。相反，“行政監(jiān)管包打天下”的風(fēng)氣越盛，法律就越是顯得蒼白無力，也就越是難以擺脫“法規(guī)越來越多，問題也越來越多”的惡性循環(huán)。歷史教訓(xùn)告訴我們，如果事情一旦發(fā)展到要由受害人起訴欺詐造假發(fā)行人的地步時(shí)，有些欺詐造假的公司很可能已經(jīng)不剩幾個(gè)錢了。在這種情形之下，起訴包括公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等在內(nèi)的當(dāng)事人，尤其是投行、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等助假中介機(jī)構(gòu)，可能是受害人有可能獲得賠償?shù)奈ㄒ幌Ｍ�，同時(shí)，這也是促使IPO中介服務(wù)機(jī)構(gòu)增強(qiáng)對職業(yè)道德的敬畏之心，提高按照行業(yè)規(guī)范自律自覺性的真正有效武器�！耙苑ㄖ问小钡恼嬷B也就體現(xiàn)在這里。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|