|
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者近期在北京司法系統(tǒng)調(diào)查采訪中了解到，國(guó)有企業(yè)存在的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題導(dǎo)致涉訴不斷，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為亟待規(guī)范。北京市豐臺(tái)區(qū)法院新近在對(duì)其審理的涉國(guó)企商事案件進(jìn)行調(diào)研分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的三類經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題導(dǎo)致涉訴不斷，不僅制約了國(guó)有企業(yè)快速、健康的發(fā)展，更容易造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。三類經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題包括：
缺乏配套的法律風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管
國(guó)有企業(yè)與客戶的日常交易比較穩(wěn)定，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，導(dǎo)致往來(lái)賬冊(cè)和文件頗為復(fù)雜。但目前大量的國(guó)有企業(yè)僅關(guān)注對(duì)交易行為的管理，尚未建立配套的法律風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度來(lái)平衡交易行為所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這使部分企業(yè)涉訴前疏于盡職調(diào)查，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)主張權(quán)利，涉訴后缺乏對(duì)交易相對(duì)方信息的掌握，提交證據(jù)材料多有瑕疵，給案件審理工作帶來(lái)一定困難，也容易引發(fā)國(guó)有資產(chǎn)的不當(dāng)流失。
案例一
北京某公司訴外地一家國(guó)有企業(yè)租賃合同糾紛一案中，這家外地企業(yè)的人事管理和合同專用章管理存在特別大的漏洞，不僅存在不同合同章同時(shí)使用的情形，而且合同專用章和辦公室專用章混同使用。同時(shí)，企業(yè)未對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行明確、具體的分工授權(quán)和規(guī)范的人事管理，人事登記混亂，存在著大量與實(shí)際情況不一致的情形，企業(yè)相關(guān)人員利用其模糊身份從事個(gè)人行為，產(chǎn)生損失即將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。而企業(yè)又因自身管理的嚴(yán)重缺陷，無(wú)法向法庭提供清晰、明確和完整的證據(jù)，最終輕易地遭受這種風(fēng)險(xiǎn)的嫁禍，導(dǎo)致案件敗訴、國(guó)有資產(chǎn)流失。
案例二
在一起買賣合同糾紛案中，作為被告的某國(guó)有企業(yè)曾先后與原告進(jìn)行9次交易，但只有兩次的買賣行為簽訂了書面合同，其余7次交易均是口頭約定，致使其在訴訟中，無(wú)法主動(dòng)依據(jù)合同約定進(jìn)行有效的抗辯。相反，對(duì)方卻可根據(jù)雙方在交易過(guò)程中留存的一些間接憑證，相對(duì)輕松地向法庭主張其對(duì)應(yīng)的貨款或?qū)ζ溆欣母犊罘绞�，最終導(dǎo)致國(guó)企因缺乏書面證據(jù)，而只能被動(dòng)地干吃“啞巴虧”，使國(guó)有資產(chǎn)流失于無(wú)形之中。
此外，很多國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中財(cái)務(wù)管理十分不嚴(yán)格、不規(guī)范，一旦與長(zhǎng)期合作方因一筆業(yè)務(wù)發(fā)生糾紛而需要對(duì)賬時(shí)，通常很難將清晰、完整的賬目提交法院。而提交的部分賬目，又因時(shí)間太久、人員變化、賬目破損等多種原因，根本解釋不清楚其中的究竟，最終導(dǎo)致對(duì)賬無(wú)果。這樣，法院需要通過(guò)其他的法律處理方式予以解決，這無(wú)形之中又將國(guó)有資產(chǎn)擱置在一個(gè)隨時(shí)可能流失的風(fēng)險(xiǎn)邊緣。
改制過(guò)程中遺留的隱性問(wèn)題
改制是推動(dòng)企業(yè)持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)重要改革措施，需要首先清理舊有債權(quán)債務(wù)，并對(duì)已有的資源進(jìn)行重新分配。
國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中有兩種現(xiàn)象觸發(fā)了大量糾紛：一方面，部分改制文件中缺乏對(duì)舊有債權(quán)債務(wù)(特別是隱性債務(wù))承擔(dān)的明確約定，使改制后的承接方陷入應(yīng)訴泥潭；另一方面，參與改制的幾方在存有分歧的情況下，為了推動(dòng)改制進(jìn)程，先行完成改制，往往過(guò)于注重求同存異，而選擇性地忽略了已經(jīng)存在的遺留問(wèn)題，進(jìn)而形成新的遺留問(wèn)題。
缺乏解決糾紛的積極性和靈活性
和解(包括調(diào)解和庭外和解)作為一種重要的糾紛解決方式，相較判決具有糾紛解決效率高、回款速度快、保留雙方繼續(xù)合作余地等優(yōu)勢(shì)，因此在普通案件的解決方式中占較大比例。但在國(guó)有企業(yè)涉訴商事案件中，審判人員普遍反映引導(dǎo)雙方達(dá)成和解極為困難。
在涉國(guó)企的訴訟中，國(guó)企的訴訟代理人很少是其公司的法務(wù)人員，而往往是公司臨時(shí)外聘的律師來(lái)具體負(fù)責(zé)訴訟。究其原因，主要是國(guó)有企業(yè)配有一定的經(jīng)營(yíng)管理體制，負(fù)責(zé)人或訴訟代理人權(quán)限相對(duì)較小�？紤]到審計(jì)壓力和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失責(zé)任的追究，應(yīng)訴人員往往缺乏達(dá)成和解的積極性，寧愿選擇由法院裁判方式解決糾紛以避免本人承擔(dān)責(zé)任，造成本有利于企業(yè)的和解方案無(wú)法通過(guò)。而國(guó)企的法務(wù)人員往往基于敗訴后將造成國(guó)有資產(chǎn)減損的壓力，通常更愿意積極高價(jià)外聘“最優(yōu)秀”、“最杰出”的訴訟代理人進(jìn)行訴訟，如此，即使國(guó)企敗訴，將承擔(dān)不利的法律責(zé)任，法務(wù)人員也可以公司敗訴與其個(gè)人能力無(wú)關(guān)為由，輕易規(guī)避掉可能因其自身能力導(dǎo)致國(guó)企受損的責(zé)任追究和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而企業(yè)高管往往也基于類似考慮，對(duì)外聘律師這一做法予以支持，這都在一定程度上提升了國(guó)企的經(jīng)營(yíng)管理成本。
案例三
北京某公司為被告的80件供暖糾紛案件中，原告撤訴的7件，因原告證據(jù)不足被法院裁定駁回的1件，判決的60件。而這家公司對(duì)該60件糾紛，完全持自由放任態(tài)度，均經(jīng)法庭合法傳喚后拒不出庭應(yīng)訴，在僅與對(duì)方達(dá)成的12件調(diào)解案件中，也主要是集中在2004年3月至2005年4月期間，之后就很難見(jiàn)到其出庭應(yīng)訴的情形了。這家公司對(duì)訴訟的這種漠視，不僅給法院的審判工作造成很大的被動(dòng)，浪費(fèi)大量的人力、物力送達(dá)相關(guān)的訴訟材料，而且也給公司造成很大的損失，完全放棄了對(duì)公司任何有利的抗辯、主張或其他有利的調(diào)解方案，置國(guó)有資產(chǎn)于不顧，簡(jiǎn)單換取法院一紙判決以擺脫審計(jì)或追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)審判過(guò)程中暴露出的上述典型問(wèn)題，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪了豐臺(tái)法院法官陳岱、王艷華，他們提出以下規(guī)范國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為的建議：
一是積極發(fā)揮司法建議的建言功能，敦促國(guó)有企業(yè)迅速建立有效的法律風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度，同時(shí)盡早清理賬目，及時(shí)行使權(quán)利；
二是積極發(fā)揮依法裁判的導(dǎo)向功能，以實(shí)際審判結(jié)果推動(dòng)改制過(guò)程的規(guī)范化，協(xié)助國(guó)有企業(yè)明晰產(chǎn)權(quán)責(zé)任，厘清隱性債務(wù)，從根本上解決遺留問(wèn)題；
三是積極發(fā)揮走訪調(diào)研的獻(xiàn)策功能，加強(qiáng)與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門的溝通聯(lián)系，共同研究國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)、清算、改制等專題，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)管理人員建立能夠適應(yīng)市場(chǎng)新形勢(shì)的法律思維和靈活務(wù)實(shí)的訴訟理念。
|