最近一個(gè)時(shí)期，社會(huì)上圍繞著如何看待所謂“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象展開(kāi)爭(zhēng)論。中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授張宇認(rèn)為，這涉及國(guó)有經(jīng)濟(jì)的許多重大理論和政策問(wèn)題，需要澄清一些模糊認(rèn)識(shí)，全面細(xì)致地分析。
從所有制結(jié)構(gòu)變化總的情況來(lái)看，所謂的“國(guó)進(jìn)民退”并不存在，相反存在“民進(jìn)國(guó)退”趨勢(shì)
2008年以來(lái)，社會(huì)上有不少人和一些媒體將國(guó)有企業(yè)的發(fā)展壯大，特別是一些兼并、收購(gòu)和重組的事件說(shuō)成是“國(guó)進(jìn)民退”，并且認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象已成為一種危險(xiǎn)的趨勢(shì)。對(duì)于這種判斷，張宇表示，不少資料和統(tǒng)計(jì)都證明，改革開(kāi)放以來(lái)，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)的總量不斷擴(kuò)大，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重一直趨于下降。
1978年，我國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的92.0%，到2008年，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的比重降至43.8%，30年間下降了一半還多。近幾年中這種趨勢(shì)依然存在。此外，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在貿(mào)易領(lǐng)域占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，民間投資占城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資比重今年首超50%。因此，“從我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)變化總的情況來(lái)看，所謂的‘國(guó)進(jìn)民退’并不存在，相反存在的是‘民進(jìn)國(guó)退’的趨勢(shì)。”張宇說(shuō)。
最近一個(gè)時(shí)期國(guó)有企業(yè)在一些領(lǐng)域的擴(kuò)張，張宇認(rèn)為，主要有三方面的因素：一是與應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)沖擊過(guò)程中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的特殊作用有關(guān)；二是與大企業(yè)在危機(jī)中的特殊優(yōu)勢(shì)有關(guān)；三是與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力提高有關(guān)。
“國(guó)進(jìn)民退”的說(shuō)法中，一個(gè)論據(jù)被經(jīng)常提起，那便是國(guó)家刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的4萬(wàn)億元，絕大部分落在了國(guó)有企業(yè)身上。實(shí)際上，是因?yàn)檫@次應(yīng)對(duì)危機(jī)沖擊是國(guó)家主導(dǎo)救市，全世界都是國(guó)家在花錢(qián)，必然在一段時(shí)間和某些領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”。另外，4萬(wàn)億元投資的領(lǐng)域多數(shù)是基礎(chǔ)設(shè)施、民生工程，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一般不會(huì)進(jìn)去，所以它對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有擠出效應(yīng)。而國(guó)家利用這段時(shí)期進(jìn)行投資，通過(guò)大型國(guó)企把這些投資項(xiàng)目建好，不僅有利于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，而且會(huì)為恢復(fù)后民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更大的空間。
從微觀層面看，國(guó)有企業(yè)的進(jìn)與退和民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)與退都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正�，F(xiàn)象，有進(jìn)有退是所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的內(nèi)在要求，基于國(guó)有企業(yè)發(fā)展的一些個(gè)案而做出所謂“國(guó)進(jìn)民退”的判斷，完全不符合客觀事實(shí)。
別把國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)
張宇強(qiáng)調(diào)，在討論所謂是否存在“國(guó)進(jìn)民退”的過(guò)程中有一種看法是把國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)完全對(duì)立起來(lái)了，甚至認(rèn)為只能“民”進(jìn)不能“國(guó)”進(jìn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越小越好。這種觀點(diǎn)不符合我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的方向。我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性力量。
“我們要認(rèn)識(shí)到，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不是對(duì)立的而應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)共同發(fā)展的�！睆堄畋硎尽�
一方面，國(guó)有企業(yè)多數(shù)是大企業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有骨干和支柱作用，可以帶動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；當(dāng)前我國(guó)的國(guó)有企業(yè)除少數(shù)由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)外，絕大多數(shù)實(shí)現(xiàn)了投資主體多元化，進(jìn)行了股份制改造，成為了以公有制為主的混合所有制經(jīng)濟(jì)，與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)你中有我，我中有你；國(guó)有經(jīng)濟(jì)在宏觀穩(wěn)定、技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)安全等方面的作用為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了有利宏觀條件等。
另一方面，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革與發(fā)展也有積極作用，它為國(guó)有企業(yè)的改革與發(fā)展提供了有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、廣闊的市場(chǎng)需求和全面的分工協(xié)作。
張宇特別指出，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上有一個(gè)情況值得關(guān)注，即在全球化的大背景下，跨國(guó)企業(yè)與本地企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈，而當(dāng)前我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)整體素質(zhì)還不高，難以與發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司匹敵，因此，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)大量退出的許多產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，往往被具有諸多優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司所占據(jù)，一些民營(yíng)企業(yè)面對(duì)跨國(guó)公司強(qiáng)大的力量和各種利益誘惑，逐步成為跨國(guó)資本的并購(gòu)對(duì)象或附庸。因此，一味地鼓吹“國(guó)有企業(yè)退出”的結(jié)果很可能不是民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入和發(fā)展，而是跨國(guó)壟斷資本的占領(lǐng)。這就要求我們處理好國(guó)有、民營(yíng)與外資企業(yè)的關(guān)系，在全球化的條件下實(shí)現(xiàn)多種所有制的共同發(fā)展。
國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不意味壟斷，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)多數(shù)處于有效競(jìng)爭(zhēng)之中
張宇說(shuō)，一些人認(rèn)為近期國(guó)有企業(yè)的發(fā)展壯大是強(qiáng)化壟斷，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，認(rèn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須全面退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這種觀點(diǎn)對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略調(diào)整的實(shí)質(zhì)缺乏清楚的認(rèn)識(shí)，并將所有制形式與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)混為一談。
“有進(jìn)有退，有所為有所不為”是國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整主要原則。根據(jù)這一原則，國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)調(diào)整的一個(gè)重要目標(biāo)是將國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中在關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及大公司大企業(yè)集團(tuán)，更好地發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。“但是，這并不意味著國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能競(jìng)爭(zhēng)而必須退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域�！睆堄钫f(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)的產(chǎn)業(yè)都是競(jìng)爭(zhēng)性的，即使是那些國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要集中的關(guān)鍵行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域如電力、機(jī)械裝備、汽車(chē)、電子信息、金融等部門(mén)很多也都是競(jìng)爭(zhēng)性的。
張宇表示，如果國(guó)有企業(yè)只能存在于非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，那么發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力和帶動(dòng)力就失去了客觀基礎(chǔ)，建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就成了一句空話，深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革就失去了方向。
此外，壟斷作為一種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)，與所有制形式并沒(méi)有直接的關(guān)系，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不意味著壟斷，私有經(jīng)濟(jì)并不意味著競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前我國(guó)的國(guó)有企業(yè)多數(shù)處于有效競(jìng)爭(zhēng)之中，并不都是壟斷性企業(yè)。
當(dāng)然，只要有壟斷現(xiàn)象就會(huì)有壟斷問(wèn)題的出現(xiàn)，因此，必須有相應(yīng)的措施防止壟斷企業(yè)用不正當(dāng)行為損害社會(huì)利益。但是，應(yīng)當(dāng)看到，即使是少數(shù)處于壟斷地位的國(guó)有企業(yè)，其行為是否正當(dāng)也要以企業(yè)是否有“濫用市場(chǎng)地位”的壟斷行為作為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)必須以國(guó)家的《反壟斷法》為依據(jù)，而不能把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的所有行為，如房地產(chǎn)投資、資產(chǎn)重組等動(dòng)輒扣之以“壟斷”的帽子。
張宇強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)所面臨的主要問(wèn)題不是壟斷，而是企業(yè)規(guī)模相對(duì)較小，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)分散，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力低下，自主創(chuàng)新能力不足，不能適應(yīng)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要。因此，一些關(guān)鍵性行業(yè)集中度的提高和國(guó)有企業(yè)的做強(qiáng)做大，不僅是堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的要求，也是面對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)和維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的必要選擇。