近兩年來，中國在應(yīng)對全球金融危機(jī)方面取得了舉世公認(rèn)的成就。在有些人看來，中國靠的就是國家的行政手段。他們把這種行政手段看作“強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控”，看作中國特有的“政治優(yōu)勢”。有些政府部門運(yùn)用行政手段來調(diào)控經(jīng)濟(jì)，似乎也越來越得心應(yīng)手。那么，這種行政手段究竟效果好不好？中國現(xiàn)在是不是存在過度使用國家行政調(diào)控手段的傾向？這些手段符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求嗎？國家調(diào)控和法治經(jīng)濟(jì)又有什么關(guān)系？如果要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，并創(chuàng)造條件，使政治體制改革、社會體制改革、文化體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革一起整體推進(jìn)，那么，這些問題就必須首先思考清楚。
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是全能的，從宏觀經(jīng)濟(jì)到微觀經(jīng)濟(jì)“一竿子插到底”,用行政命令控制。而建立市場經(jīng)濟(jì)體制過程必然涉及對國家機(jī)器的改革。
坦率地說，在改革開始后相當(dāng)長的時(shí)間里，對于經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革之間的關(guān)系，我并不是很清楚。我曾經(jīng)認(rèn)為，只要把市場建立起來，它就會自動要求建立規(guī)范的社會規(guī)則和制度。至于上層建筑方面的改革如何推進(jìn)，自會有政治家去照管。但是，到了上世紀(jì)80年代后期，我卻發(fā)現(xiàn)事情并不這樣簡單。
首先出現(xiàn)的問題是腐敗現(xiàn)象的蔓延，典型的問題80年代后期的“官倒”現(xiàn)象和其后的股市黑幕。這些問題的癥結(jié)在于公共權(quán)力介入了市場交易，形成了公權(quán)力的私用。
在80年代后期討論腐敗問題的時(shí)候，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把問題的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為“尋租”。所謂“尋租”，就是由于公共權(quán)力介入市場交易，產(chǎn)生了“租金”，于是，就會有人買通權(quán)力去獲得租金。行賄受賄的本質(zhì)就在這里。由于公共權(quán)力超出了它在市場經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)有范圍，形成了尋租的制度基礎(chǔ)。為了從根本上遏制腐敗，就要用法律來劃定公權(quán)力的行使范圍，防止其濫用。
在中國這樣一個(gè)在歷史上長期高度集權(quán)的國家，如同政治學(xué)家鄒讜教授所說，歷史上的中國政府就是“全能政府”，什么事都管，從宏觀經(jīng)濟(jì)一直管到微觀經(jīng)濟(jì)，管到個(gè)人的職業(yè)選擇和家庭生活。改革開放以前，中國又是一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會，政府擁有配置資源的無限權(quán)力。所以，政府部門和官員就特別容易利用手中的權(quán)力，營造巨大的尋租環(huán)境。對于貪贓枉法的官吏來說，擴(kuò)大這種權(quán)力又是特別有利的。所以，尋租和設(shè)租的活動就很容易泛濫開來。
因此，80年代中期以后，越來越多的有識之士認(rèn)識到加快政治改革和規(guī)范政府權(quán)力的必要性。
了解了這樣的大背景，再讓我們來觀察應(yīng)對金融危機(jī)的行政干預(yù)問題。
本輪全球金融危機(jī)發(fā)生之后，由于出現(xiàn)了社會信用體系的斷裂，為了控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大，政府常常要用它的信用去補(bǔ)充甚至取代部分商業(yè)信用，以便保持社會的金融系統(tǒng)不至于全面崩潰。這本來是一種短期性做法。但是，在中國的社會條件下，就很容易把它解釋成是一種社會發(fā)展的新趨勢。于是，有些人把前幾年有人針對所謂“華盛頓共識”提出的所謂“北京共識”提升到了“中國模式”的高度，說是以強(qiáng)有力的政府控制整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)體系為特征的“中國模式”將成為世界仿效的榜樣。
這是一種誤解。實(shí)際上，運(yùn)用政府的力量穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，是世界各國在歷次危機(jī)中都采用的。中國的特點(diǎn)是政府介入的強(qiáng)度更大而已。那么，政府高強(qiáng)度介入經(jīng)濟(jì)，到底是禍還是福呢？我認(rèn)為，現(xiàn)在還未可定論。從短期看，它成績很大；2009年實(shí)施了4萬億的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃投資，10萬億的貸款一下就把增長速度拉起來了。但是，從長期來看，它的后續(xù)影響怎樣呢？我們知道，經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間政府采取的刺激經(jīng)濟(jì)政策早晚都是要退出的，由于我們采取的是政府直接指示銀行放貸款、上項(xiàng)目的辦法，比某些西方國家退出的難度更大。所以，我們要兢兢業(yè)業(yè)，謙虛謹(jǐn)慎，而不要忘乎所以。如果對運(yùn)用行政手段應(yīng)對金融危機(jī)的成績做過分樂觀的估計(jì)，那是相當(dāng)危險(xiǎn)的。
概括地說，目前的行政干預(yù)并沒有解決權(quán)力監(jiān)督和約束問題，反而在特定時(shí)段和某些問題上有所加劇。
行政干預(yù)的功效不應(yīng)夸大