近日,國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)劉凡透露《廣告法(修訂送審稿)》已報(bào)送國(guó)務(wù)院,其中將參與廣告代言、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告主體。如獲通過(guò),這將意味著,明星、名人代言虛假?gòu)V告除承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任外,構(gòu)成犯罪的,還將追究其刑事責(zé)任。(《成都商報(bào)》10月18日)
這條新聞被很多媒體冠以“明星名人代言虛假?gòu)V告可被追究刑責(zé)”的題目做了報(bào)道。從2008年三鹿奶粉事件爆發(fā),到《食品安全法》規(guī)定明星的連帶責(zé)任,再到如今的明星可能入罪,明星虛假代言成了焦點(diǎn)問(wèn)題,吸引了過(guò)多的輿論精力。但這似乎偏離問(wèn)題的關(guān)鍵,虛假?gòu)V告泛濫的始作俑者不是明星,他們只是虛假?gòu)V告產(chǎn)業(yè)鏈的末端,《廣告法》最該管的不是明星。
首先,明星虛假代言能入罪嗎?刑法第222條規(guī)定了“虛假?gòu)V告罪”——廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定,利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳,情節(jié)嚴(yán)重的,可構(gòu)成犯罪。顯然,參與虛假代言的明星不是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告發(fā)布者,按“罪刑法定”的原則,除非在修改《廣告法》之前先修改《刑法》,否則討論明星代言將被追究刑事責(zé)任,是缺乏法律意義的。
其次,明星虛假代言該負(fù)責(zé)任嗎?這是網(wǎng)上非常口水化的問(wèn)題。在此有必要厘清其中權(quán)責(zé)關(guān)系。
舉兩個(gè)例子——鄧婕因?yàn)榇粤巳鼓谭,而被網(wǎng)民怒斥為幫兇。鄧婕當(dāng)然很冤枉,之前三鹿奶粉的問(wèn)題國(guó)家質(zhì)檢部門都查不出來(lái),憑什么讓一個(gè)明星扛起這個(gè)質(zhì)量監(jiān)督的責(zé)任?
但另一個(gè)例子,就是郭德綱代言“藏秘排油茶”。代言人明明沒(méi)有使用過(guò),卻聲稱自己使用的效果非常良好。這不是什么夸張,是騙人。明明知道自己在撒謊,明明知道受眾會(huì)因此上當(dāng),明明知道自己能從中受益,但還是要這么做,這就是一種“惡”,當(dāng)然要受懲罰。
這一點(diǎn)在去年實(shí)施的《食品安全法》中得到了體現(xiàn),其中規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”,即明星代言不對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé),而是對(duì)自己說(shuō)的話負(fù)責(zé):自己有沒(méi)有在“虛假?gòu)V告”中利用自己的公信力欺騙公眾,當(dāng)騙子的幫兇,自己心里最清楚。有道是:不做虧心事,不怕鬼敲門。明星們不必在那里做純情狀:我不懂醫(yī)藥的啊!我只是客串主持啊!這只是藝術(shù)夸張啊……
回到本次《廣告法》的修訂上,新法的亮點(diǎn)不在于明星被追究刑責(zé),而在于代言產(chǎn)品的明星和廣告主、廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者一樣,被納入國(guó)家整體的監(jiān)管范圍。而之前,明星代言是游離于法律之外的,主要靠道德和輿論約束。比如,去年笑星侯耀華被曝代言了10條虛假?gòu)V告。我們敬愛(ài)的趙忠祥老師也以他磁性的聲音,在虛假?gòu)V告里“主持”了一把。有意思的是,兩位老師都很理直氣壯,最后也沒(méi)有受到任何處罰,原因就在于現(xiàn)行《廣告法》對(duì)明星虛假代言的監(jiān)督和處罰是缺位的。
上面討論了很多明星虛假代言的問(wèn)題,但很明顯,明星代言并不是假?gòu)V告泛濫的癥結(jié)所在,F(xiàn)行刑法已然規(guī)定廣告發(fā)布人(媒體)要對(duì)虛假?gòu)V告負(fù)刑事責(zé)任,但我們從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有媒體的負(fù)責(zé)人因播發(fā)虛假?gòu)V告而坐牢的,現(xiàn)在媒體卻去討論明星虛假代言的刑事責(zé)任問(wèn)題,這本身是不是一種“燈下黑”呢?作為負(fù)責(zé)任的媒體,應(yīng)該反思一下自己的責(zé)任。該反思的,還有政府監(jiān)督機(jī)關(guān)。