[財(cái)經(jīng)洞察] “宜黃投書(shū)”的強(qiáng)盜邏輯
在進(jìn)入后拆遷時(shí)間，宜黃有些官員同情的對(duì)象仍然是“好書(shū)記”而非鐘家。這表明，免掉一個(gè)為拆遷悲劇負(fù)責(zé)的官員容易，而根除那些制造拆遷悲劇的觀念則非常困難。
如今江西宜黃已經(jīng)進(jìn)入“后拆遷”時(shí)間。隨著原宜黃縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)被免職，民意似乎得以安撫。整個(gè)事件的是非曲直，并不復(fù)雜，也不難做出判斷。
然而，據(jù)昨日（10月28日）《南方周末》報(bào)道，記者發(fā)現(xiàn)，即使在自焚事件后，宜黃的一些官員（包括離退休官員），不僅對(duì)強(qiáng)拆有著迥異于輿論的判斷，不少官員反思的結(jié)果是，落馬官員是因?yàn)椤暗姑埂�，�?duì)“拆出人命”的前縣委書(shū)記邱建國(guó)的評(píng)價(jià)也頗高；據(jù)說(shuō)有退休官員還上書(shū)為他作保。
與這種高調(diào)不同的是，很多宜黃官員對(duì)鐘家則不愿做評(píng)價(jià)。對(duì)于鐘家的房產(chǎn)，當(dāng)?shù)氐囊晃徊疬w官員反倒認(rèn)為，“如果不是邱書(shū)記，鐘家所在的地段根本不值錢(qián)”。對(duì)于鐘家的自焚事件，當(dāng)?shù)赜泄賳T認(rèn)為“并非因?yàn)閺?qiáng)拆違法，而是具體處置措施失當(dāng)，沒(méi)有控制住局面”。
如果報(bào)道確實(shí)反映了當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)狀況，那么，耐人尋味的問(wèn)題是，有些宜黃官員為何同情書(shū)記而非鐘家，那些官員們的價(jià)值觀和立場(chǎng)究竟出了什么問(wèn)題，會(huì)集體性地跑到社會(huì)輿論的對(duì)立面？
從事實(shí)層面來(lái)說(shuō)，那些官員之所以對(duì)邱建國(guó)念念不忘，乃是因?yàn)樗牡絹?lái)而創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“宜黃速度”。這應(yīng)該也給當(dāng)?shù)孛癖姾凸賳T帶來(lái)了切實(shí)的利益。在“鐘家也該感謝邱書(shū)記”的邏輯中，呈現(xiàn)的也是對(duì)邱建國(guó)的“積極”肯定。
而邱建國(guó)作為行政體系中的一員，也決定了很多宜黃官員對(duì)其有一種天然的認(rèn)同。然而，在宜黃“后拆遷時(shí)間”反常的官員輿情，其背后的復(fù)雜性，又不能簡(jiǎn)單地用身份認(rèn)同闡釋。
實(shí)質(zhì)上問(wèn)題仍然在于，對(duì)強(qiáng)拆合法性以及正義與否的認(rèn)定。在當(dāng)?shù)赜行┕賳T看來(lái)“沒(méi)有強(qiáng)拆，就沒(méi)有宜黃速度”，而強(qiáng)拆背后乃是為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)宜黃民眾的公共利益，因而，為了公共利益就可以犧牲一部分私人利益。在強(qiáng)拆中當(dāng)?shù)毓賳T們當(dāng)然會(huì)有追求政績(jī)的私人動(dòng)機(jī)，但是，如果他們認(rèn)為，強(qiáng)拆最終乃是為了讓宜黃百姓生活得更美好，他們懷有一顆“公心”，那么強(qiáng)拆就是“合情合理”的事情了。當(dāng)?shù)赜行┕賳T正是用這樣一個(gè)崇高的目的賦予強(qiáng)拆“正義”的面孔，以及行動(dòng)的理由。
從表面上來(lái)看，這好像與“執(zhí)政為民”的理念并不沖突。然而，宜黃以及其他地方的諸多官員們，并沒(méi)有意識(shí)到，他們所理解的這個(gè)“民”乃是抽象概念與集體意義上的“民”，而非現(xiàn)代社會(huì)與政治生活中個(gè)體意義上的“民”。他們也不能理解，“執(zhí)政為民”的現(xiàn)實(shí)含義乃是在保障每一個(gè)公民合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)公共利益。這也是我們?yōu)槭裁磿?huì)看到，有那么多的拆遷戶(hù)會(huì)用生命捍衛(wèi)自己的家園。
黑格爾說(shuō)，悲劇乃是源于兩種倫理的沖突。這兩種倫理似乎都是正義的化身，所以，才會(huì)互不相讓?zhuān)罱K導(dǎo)致矛盾激化，以悲劇收?qǐng)�。以此�?lái)看宜黃拆遷悲劇，就是地方官員“強(qiáng)拆的正義”與鐘家維護(hù)權(quán)利的正義之間的碰撞。不過(guò)，宜黃“強(qiáng)拆的正義”實(shí)質(zhì)上是一種“偽正義”，在一個(gè)法治國(guó)家和文明社會(huì)，這種悲劇實(shí)在不應(yīng)該發(fā)生。更可悲的是，在進(jìn)入后拆遷時(shí)間，這種觀念并沒(méi)有終結(jié)。宜黃有些官員同情的對(duì)象仍然是“好書(shū)記”而非鐘家。這表明，免掉一個(gè)為拆遷悲劇負(fù)責(zé)的官員容易，而根除那些制造拆遷悲劇的觀念則非常困難。