最近有人提出：“公募基金改革的方向不在于‘革故’，而在于‘鼎新’。”這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)很好聽(tīng)，似乎很看重基金創(chuàng)新，可細(xì)一回味卻著實(shí)讓人費(fèi)解：公募基金的一系列問(wèn)題既然無(wú)不由于體制性的糾結(jié)而不得不需要改革，那不“革故”又何以“鼎新”？
如果起個(gè)新名稱(chēng)也可以算是“創(chuàng)新”，這幾年，我國(guó)公募基金或許真可以說(shuō)得上是“日新，又新，常常新”了。不過(guò)，讓人遺憾的是，新名稱(chēng)新基金的不斷出現(xiàn)除了意味著基金規(guī)模持續(xù)不斷的新擴(kuò)張之外，不僅并沒(méi)有從根本上改變“基金管理費(fèi)向上，投資收益向下”的基本特征，反而使得“‘排名戰(zhàn)’你死我活，‘跳槽經(jīng)理’越來(lái)越多”的亂象愈演愈烈。這足以說(shuō)明，光有形式上的表面化創(chuàng)新，解決不了現(xiàn)有公募基金根深蒂固的體制性頑疾。對(duì)于公募基金，需要的不是不痛不癢的技術(shù)性改良，而是“傷筋動(dòng)骨”的體制性改革。也就是說(shuō)，不痛下體制性改革的決心，也就談不上真正意義上的創(chuàng)新。
本該以“專(zhuān)家理財(cái)”為立身之本的公募基金，之所以只有“靠天吃飯”的本領(lǐng)，避免不了周期性虧損的厄運(yùn)，顯然不能光從資金管理或人才管理的因素方面去找原因。公募基金現(xiàn)在不發(fā)行則已，一發(fā)行就是幾十上百個(gè)億，其融資優(yōu)勢(shì)顯然不是私募基金所可以比擬的，可見(jiàn)它缺的并不是資金。以人才而論，公募基金也許可以說(shuō)得上是中國(guó)基金業(yè)的“黃埔軍校”。只不過(guò)公募基金的人才留不住，即使有了人才也不容易發(fā)揮出好的作用，原因并不在于沒(méi)有一種私募基金那樣的考評(píng)和激勵(lì)制度，使得基金經(jīng)理業(yè)績(jī)與收入形成巨大的反差，而是在于在借助體制性的優(yōu)惠照顧取得了得天獨(dú)厚的壟斷性市場(chǎng)資源配置優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也無(wú)可避免地接受了與生俱來(lái)的體制性制度藩籬的局限。
被賦予了“市場(chǎng)穩(wěn)定器”的歷史使命，或者就是中國(guó)公募基金所具有的與眾不同的體制性特征的深層次原因。而國(guó)有金融公司對(duì)基金公司的過(guò)度壟斷，不能體現(xiàn)基金市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，則是公募基金目前在其運(yùn)行機(jī)制上往往落后于私募基金的主要癥結(jié)所在。
現(xiàn)行制度規(guī)定基金公司按規(guī)模提取管理費(fèi)，利益驅(qū)動(dòng)使得基金公司不能不爭(zhēng)先恐后上規(guī)模；而發(fā)基金上規(guī)模的先決條件并不是業(yè)績(jī)而是排名，這就使得基金公司不可能不把排名放在第一位。既然可以靠爭(zhēng)排名、上規(guī)模換來(lái)可觀的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)收入，提高投資業(yè)績(jī)，那做好客戶服務(wù)自然也就等而次之，進(jìn)而可以被忽略了。在這種情況下，基金規(guī)模越大，往往越會(huì)放大現(xiàn)行基金管理費(fèi)制度下的價(jià)格壟斷、權(quán)利和責(zé)任不對(duì)稱(chēng)、收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱(chēng)等弊端。在這里，代表著資源錯(cuò)配意義的“公”字，在某種程度上與其說(shuō)是公募基金的長(zhǎng)項(xiàng)，還不如說(shuō)成了它的短板。
由于公募基金的弊端主要不是表現(xiàn)在資金運(yùn)作水平和創(chuàng)新能力的不足，而是體制性制度弊端的局限和制約，因此，公募基金的改革，筆者以為，絕不是像“向私募基金看齊”那么簡(jiǎn)單。要走出現(xiàn)行制度體制性局限的“圍城”，
公募基金改革決不能再像以前那樣一味地“頭痛醫(yī)頭，腳痛治腳”。如果不能以市場(chǎng)化、法治化為方向，以發(fā)行體制、公司治理機(jī)制為突破口，大刀闊斧地推行基金體制的市場(chǎng)化改革，那么，“不在于革故而在于鼎新”的所謂公募基金改革，不要說(shuō)不可能真正做到“向私募基金看齊”，即使從形式上勉為其難地去看齊，至多也就是又重新回到以往那種越改革越“四不像”（即貌似市場(chǎng)化又不是市場(chǎng)化、貌似創(chuàng)新又只搞小創(chuàng)新而不敢大創(chuàng)新、貌似強(qiáng)化監(jiān)管又不講法治化、貌似國(guó)際視野又不想真正接軌國(guó)際市場(chǎng)）的老路上去而已。
筆者認(rèn)為，在基金體制上，只有是不是更有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別，沒(méi)有公募基金和私募基金何種體制更好之分。因此，基金發(fā)行制度改革的方向，只能是建立在法治基礎(chǔ)上的市場(chǎng)化，最終由現(xiàn)行的審批制改為市場(chǎng)化的注冊(cè)制。這就要求堅(jiān)決改變公募基金“一基獨(dú)大”的局面。在還給陽(yáng)光私募基金以合法生存的市場(chǎng)地位的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許民間資本參與組建和控股基金公司。至于基金的管理形式，也有必要引進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)通行的公司制模式，由獨(dú)立董事和職業(yè)經(jīng)理人為主體構(gòu)成更適合市場(chǎng)化運(yùn)作的全新的信托方式。只有這樣，基金產(chǎn)品的發(fā)行才有可能在滿足市場(chǎng)對(duì)投資理財(cái)產(chǎn)品需要的同時(shí)，更好地體現(xiàn)投資工具的更新和盈利方式的創(chuàng)新�；鸾�(jīng)理評(píng)價(jià)體系只反映基金和基金公司大股東利益而不體現(xiàn)基金投資者和持有人意志的模式，也才有可能真正改變。