高房?jī)r(jià)所催生的ＧＤＰ增長(zhǎng)并不真實(shí)，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬希菍⒕用竦拇媪控泿咆?cái)富轉(zhuǎn)化為現(xiàn)期ＧＤＰ所形成的。而高房?jī)r(jià)所帶來的社會(huì)財(cái)富大挪移的必然結(jié)果，就是使社會(huì)財(cái)富分配加速走向兩極分化。
近日有兩組數(shù)據(jù)值得關(guān)注，一組是１１月份中國(guó)７０個(gè)大中城市房?jī)r(jià)同比上漲７．７％，兩輪政府調(diào)控之后中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)仍氣貫如虹，另一組是中國(guó)的百萬資產(chǎn)家庭已經(jīng)躍居全球第三。這兩組看似沒有聯(lián)系的數(shù)字告訴我們?cè)鯓右粋�(gè)事實(shí)呢？
�。保苍拢踩�，波士頓咨詢公司發(fā)布的《中國(guó)財(cái)富管理市場(chǎng)：機(jī)遇無限
挑戰(zhàn)猶存》報(bào)告稱，２００９年，中國(guó)百萬美元資產(chǎn)家庭的數(shù)量達(dá)到６７００００戶，位列全球第三，僅次于美國(guó)和日本。同時(shí)，中國(guó)財(cái)富市場(chǎng)從２００８年底到２００９年底增長(zhǎng)了約２８％，達(dá)到５．４萬億美元。然而財(cái)富迅速增長(zhǎng)的背后，是財(cái)富分配嚴(yán)重失衡的現(xiàn)實(shí)。報(bào)告稱，雖然中國(guó)的富人家庭已居世界第三，但只占所有中國(guó)家庭戶數(shù)的０．２％左右。這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家和地區(qū)，美國(guó)這一比例為４．１％、瑞士是８．４％，而中國(guó)香港則達(dá)到了８．８％，中國(guó)財(cái)富分化的程度異常嚴(yán)重。
古語云：“不患寡而患不均”。改革開放３０多年來，中國(guó)居民收入大幅增長(zhǎng)，但貧富分化的問題也日益凸顯。內(nèi)需遲遲難以啟動(dòng)，最終消費(fèi)不足，初次分配與再分配都不盡合理。在初次分配中，目前存在“勞動(dòng)收入在ＧＮＩ（國(guó)民收入）中所占比例低”、“工資收入占國(guó)民收入的比重低”以及“勞動(dòng)要素在企業(yè)內(nèi)部分配中比重低”的“三低”現(xiàn)象；在再次分配環(huán)節(jié)中，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)性資本收益向居民轉(zhuǎn)移機(jī)制缺失等因素，造成再分配環(huán)節(jié)對(duì)居民收入的“逆調(diào)節(jié)”問題較為突出。這些因素直接導(dǎo)致了國(guó)民收入增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)基尼系數(shù)已激增至０．４８，大大超出０．４的警戒線。收入最高的１０％人群和收入最低的１０％人群之間的收入差距，已從１９８８年的７．３倍上升到２００７年的２３倍。
然而，收入分配并非是近年來貧富分化日趨嚴(yán)重的主因�？梢哉f，中國(guó)財(cái)富分配失衡的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分配的失衡。那些掌握著壟斷性特權(quán)、壟斷性資源的人迅速聚斂了大量財(cái)富，特別是依托于土地、資源、資本之上的房地產(chǎn)，更是發(fā)揮了巨大的財(cái)富調(diào)整力量。據(jù)２００９年福布斯中國(guó)財(cái)富排行的榜統(tǒng)計(jì)，前４００名富豪中，房地產(chǎn)商占１５４名；在前４０名巨富中，房地產(chǎn)商占１９名；在前１０名超級(jí)富豪中，房地產(chǎn)商占５名。房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)財(cái)富的主要集中地。
從這個(gè)意義上講，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅經(jīng)歷著市場(chǎng)的初次分配和政府的再分配，還經(jīng)歷著房地產(chǎn)所帶來的第三次財(cái)富分配。房地產(chǎn)產(chǎn)生的財(cái)富再分配和轉(zhuǎn)移，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過工資性收入的積累，而由財(cái)富效應(yīng)所帶來的房?jī)r(jià)上漲動(dòng)力，也絕不亞于剛需的推動(dòng)力。與其他商品不同，住房是兼具消費(fèi)和投資雙重屬性的一種商品。當(dāng)住房作為消費(fèi)品時(shí)，在以消費(fèi)為主的住房市場(chǎng)上，房屋的供給與有效需求是決定市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)；而當(dāng)住房成為投資品時(shí)，作為財(cái)富持有形式的住房投資需求，主要取決于個(gè)人的財(cái)富數(shù)量、住房投資相對(duì)于其他資產(chǎn)的報(bào)酬和投資住房的實(shí)際報(bào)酬。住房的投資需求對(duì)于貨幣、資本、土地等市場(chǎng)的變化非常敏感，一旦住房成為投資品，那么投資品的價(jià)格就不遵循一般商品的供求規(guī)律，投資品市場(chǎng)沒有均衡點(diǎn)，不存在均衡價(jià)格，只要有現(xiàn)實(shí)的貨幣流和潛在的收益預(yù)期，投資需求就會(huì)不斷增加，價(jià)格也就越長(zhǎng)越高。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來分析，任何商品價(jià)格的變動(dòng)都會(huì)帶來社會(huì)利益或財(cái)富 結(jié)構(gòu)的調(diào)整。原因在于價(jià)格漲跌的財(cái)富效應(yīng)只是一種零和游戲，它只是起著財(cái)富轉(zhuǎn)移的作用這種財(cái)富轉(zhuǎn)移的結(jié)果，必然是一部分人受益而另一部分人受損價(jià)格上漲賣者受益買者受損，價(jià)格下跌買者受益賣者受損 。
由于中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)具有有效需求的過度集中、需求強(qiáng)度與購買力層次明顯脫節(jié)的特殊性，進(jìn)一步擴(kuò)大了不同收入階層在財(cái)富創(chuàng)造和財(cái)富積累上的差距。這是典型的“馬太效應(yīng)”：貧者愈貧，富者愈富，反映贏家通吃的經(jīng)濟(jì)學(xué)中收入分配不公的現(xiàn)象。當(dāng)“馬太效應(yīng)”體現(xiàn)在房?jī)r(jià)飛漲的市場(chǎng)環(huán)境中，房?jī)r(jià)和財(cái)富互為推手、彼此促進(jìn)，因而，飛漲的房?jī)r(jià)已經(jīng)成為中國(guó)國(guó)民財(cái)富結(jié)構(gòu)兩極分化的最重要的催化劑。房地產(chǎn)的財(cái)富效應(yīng)不僅加大了高檔住房家庭、普通住房家庭與無住房家庭之間的貧富差距，也將這種財(cái)富積累一棒接一棒地繼續(xù)“傳遞”下去，從而造成“代際之間”的不公平，這樣“富二代”就可能不斷的演化，變成“富三代”、“富四代”……而那些無力支付住房沉重壓力的就可能變成“窮二代”、“窮三代”……
如何避免這種財(cái)富分配失衡的“馬太效應(yīng)”不斷激化？發(fā)達(dá)國(guó)家主要是依賴稅收政策的糾偏機(jī)制對(duì)財(cái)富分配失衡進(jìn)行矯正。在發(fā)達(dá)國(guó)家，遺產(chǎn)稅、不動(dòng)產(chǎn)稅、固定資產(chǎn)稅等對(duì)財(cái)富分配的調(diào)節(jié)稅收體系已經(jīng)相當(dāng)成熟，在享受資本利得的同時(shí)需要付出成本是天經(jīng)地義的事。數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)財(cái)產(chǎn)稅收入占全部稅收收入的比重超過９％；日本、新西蘭、澳大利亞等國(guó)為５％—７％；ＯＥＣＤ國(guó)家的平均水平約為３．１％。而中國(guó)財(cái)產(chǎn)稅類比重偏低，累退性特征比較明顯，基本無法實(shí)現(xiàn)稅賦在調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配的作用。
因此，從這個(gè)意義上講，對(duì)于帶有“均貧富”性質(zhì)的房產(chǎn)稅不但要征，而且要征得科學(xué)，不僅要征房產(chǎn)稅，而且包括遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅等在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)稅體系也需要逐步成熟、完善起來，讓它們?cè)谂まD(zhuǎn)財(cái)富分配失衡方面發(fā)揮更大的杠桿作用。