|
2010-12-17 作者:房梓 來(lái)源:證券時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
如果將原來(lái)的房間分隔成多個(gè)小間出租,將會(huì)受到最高3萬(wàn)元的罰款。近日,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺(tái)了《商品房屋租賃管理辦法》,這是在1995年發(fā)布的《城市房屋租賃管理辦法》后首次出臺(tái)新政,將于2011年2月1日起施行。 這種禁止分隔租房的行為,本質(zhì)上和禁止老百姓擠公共汽車(chē)本質(zhì)是一樣的。 乍看上去,租房與乘車(chē)不搭界,其實(shí)就空間利用上還有相通之處。在春運(yùn)等高峰期,運(yùn)力緊張時(shí),別說(shuō)一票難求,就是能混上車(chē)弄個(gè)站票也難能可貴,不是公眾都喜好這個(gè)擠,實(shí)則是出行急迫的無(wú)奈之舉,更是供不應(yīng)求的別無(wú)選擇。否則,誰(shuí)不希望寬寬松松、從從容容出行呢? 租房又何嘗不是如此?又有哪個(gè)不愿意住得更寬敞、更舒服呢?奈何房源有限、房租隨房?jī)r(jià)一路狂飆,供應(yīng)緊張、經(jīng)濟(jì)的壓力,讓蝸居、蛋居之類(lèi)的行為藝術(shù)不停上演,而拼居現(xiàn)象則成了租房客們最普遍、最經(jīng)濟(jì)的選擇。實(shí)事求是地講,拼居與分割租房無(wú)本質(zhì)的區(qū)別,都是將空間的利用率達(dá)到最高的程度,所不同的是,分隔后的房間可能空間很小,但就隱私保護(hù)方面,無(wú)疑還有其有利的一面。 當(dāng)然,分割房還可能存在一定的安全隱患,這點(diǎn)與站票乘車(chē)的擠踏隱患也有很大的相似之處,只是不解的是都是基于特殊的需要,何以會(huì)對(duì)分割租房課以重罰?也許是由于租房市場(chǎng)秩序混亂,不開(kāi)設(shè)罰款事項(xiàng)不足以顯示手段的強(qiáng)硬。 然而,無(wú)論是站票乘車(chē),還是分割租房,凸顯的都是保障能力的不足。對(duì)于分割租房這個(gè)本源于租房困難以及房租貴的問(wèn)題,有關(guān)部門(mén)不是千方百計(jì)地在增加供給、強(qiáng)化保障上面做文章,而是一味地將監(jiān)管的責(zé)任向外推,這顯然無(wú)助于問(wèn)題的解決,也難以抑制困難租房群體租用最小、最經(jīng)濟(jì)住房的沖動(dòng)。 相反,有需求就會(huì)有供給?梢灶A(yù)見(jiàn)的是,這分割租房處罰是一個(gè)無(wú)法得到很好執(zhí)行的法律條款,執(zhí)行得過(guò)緊,可能使房租市場(chǎng)產(chǎn)生萎縮,過(guò)松則有可能使規(guī)定流于形式,如若是選擇性地執(zhí)行還有可能淪為某些人以公權(quán)謀私的工具。制定這樣一個(gè)沒(méi)有遵守現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的法規(guī)條文,無(wú)疑背離了立法本身的初衷,是毫無(wú)意義的。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|