|
公車私用現(xiàn)象是公車領(lǐng)域的頑疾。對(duì)此，公車監(jiān)管制度以及相關(guān)職能部門，唯一應(yīng)該做的就是致力于消除公車私用現(xiàn)象，讓公車回歸其本來的功能定位。而廣州市擬開放公車私用，即使有償使用，顯然也與公車改革的旨趣背道而馳。
毫無疑問，有償使用使公車私用獲得了合法性的外衣，毋寧說這是一個(gè)惡劣的先例。一個(gè)不能踏破的底線是，公車就是公車，其唯一功能就是辦理公務(wù)時(shí)使用，絕不能在收費(fèi)的名義下，成為公私兩用車。正如，公款就是公款，不能因?yàn)槟愀独�，就可以挪用。公與私之間，橫亙著一條不可逾越、不能混淆的界限，即使貌似萬能的金錢，在此也絕不允許有縱橫捭闔的空間。
開放公車私用，本質(zhì)上是對(duì)于公車私用亂象的妥協(xié)和投機(jī)，用金錢做橋梁，踏破公與私之間不能逾越的界限，行政倫理將因此而受創(chuàng)。一輛輛的公車，游走在公私之間左右逢源，縱然以收費(fèi)相標(biāo)榜，但在公眾的眼中，這樣的公車都難以再稱公車，其純粹性和功能性差不多已經(jīng)等同于大街上的出租車。出租車要辦營運(yùn)證件，要交稅，公車有償私用，算不算非法營運(yùn)呢？
即使廣州市政府的確秉持著某種善意開放公車私用，請(qǐng)問又怎么去界定公車私用？靠一個(gè)GPS就萬事大吉？又何以去保證，官員們有償使用的金錢來自自己的腰包？凡此種種疑慮，都在證明一個(gè)事實(shí)，開放公車私用有欠審慎，效果不明，負(fù)面效應(yīng)巨大。除了讓官員們可以不必再有所顧忌地公車私用之外，其他都是未知之?dāng)?shù)。
不論這樣的改革效果如何，它本身就是一條歧途。似乎標(biāo)志著，政府對(duì)于正�？蚣芟碌墓嚤O(jiān)管，已經(jīng)喪失了進(jìn)取的耐心，開始因“勢(shì)”而“利”導(dǎo)起來，打著收費(fèi)的旗號(hào)，向公車亂象舉手投降。其中掩藏的巨大的倫理陰影是，仿佛只要收費(fèi)，只要能節(jié)約公車成本，無論什么樣的措施，都可以拿來使用。
可是，節(jié)約公車成本只不過是公車監(jiān)管的題中應(yīng)有之義之一，遠(yuǎn)非全部。如果按照這樣的邏輯，那開放公車私用，向所有人開放豈不是更好，那就不僅僅是節(jié)約的問題，而是盈利的問題。然而，我們能這樣做嗎？
�。ㄕ幾浴堕L江日?qǐng)?bào)》2月24日）
|