“您沒(méi)有責(zé)任，我們不能賠您的損失�！薄澳銢](méi)有在48小時(shí)內(nèi)通知我們，所以不能賠付您。”……這些可能是保險(xiǎn)公司在拒賠過(guò)程中說(shuō)過(guò)最多的話。
這些拒賠理由已經(jīng)成為大家默認(rèn)的規(guī)則。然而這些默認(rèn)的規(guī)則在法律上并非一定有效。
| |
拒賠理由一：交管部門(mén)認(rèn)定無(wú)責(zé) |
案例
去年6月份，李先生在晚上開(kāi)車(chē)回家的途中正常行駛時(shí)，被一輛送貨的電動(dòng)三輪車(chē)追了尾，造成車(chē)尾部嚴(yán)重受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，對(duì)方司機(jī)當(dāng)時(shí)屬酒后駕車(chē)，負(fù)此事故的全部責(zé)任。車(chē)子修好后，李先生找到對(duì)方索賠，但對(duì)方經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力賠償。想到自己曾在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)，李先生便找到自己的保險(xiǎn)公司理賠，但工作人員卻告訴他，由于他在事故中沒(méi)有責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司不予賠償，他只能找對(duì)方索賠。
維權(quán)提示
實(shí)際上對(duì)于無(wú)責(zé)司機(jī)保險(xiǎn)公司就不給予賠付是一個(gè)誤解。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該條即所謂的“保險(xiǎn)代位求償”的原則。所謂“代位求償”，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，根據(jù)這個(gè)規(guī)定，即使是無(wú)責(zé)司機(jī)也可以向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司則可以在向投保人支付賠償金后，再向事故的另一方追討賠償。
案例
去年12月11日，林先生駕車(chē)不慎將一名橫過(guò)馬路的婦女撞傷。事故發(fā)生后，李先生立即撥打110報(bào)了警，并將該婦女送往醫(yī)院治療。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李先生負(fù)事故的全部責(zé)任。因李先生所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，故在被撞的婦女治療終結(jié)后，李先生和她一起到保險(xiǎn)公司理賠。但保險(xiǎn)公司卻告訴李先生，因?yàn)樗麤](méi)有在發(fā)生事故后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，所以保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
維權(quán)提示
保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是不正確的。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任必須具備兩個(gè)前提條件，即被保險(xiǎn)人逾期報(bào)案且造成損失無(wú)法確定。本案中，李先生雖然未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，但在事故發(fā)生后，已經(jīng)及時(shí)撥打了110報(bào)警，事故現(xiàn)場(chǎng)在交警部門(mén)的控制之下，不存在損失擴(kuò)大和無(wú)法確定的情形。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。
案例
去年11月的一天，任女士新買(mǎi)的一輛轎車(chē)與他人車(chē)輛發(fā)生碰撞事故。交管部門(mén)認(rèn)定任女士負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了定損，并向任女士出具了定損單。然而任女士拿著定損單，卻沒(méi)有一家修理公司同意為她修理。無(wú)奈之下，任女士自行委托當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格鑒定中心對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，后又委托某汽車(chē)修理公司進(jìn)行了修理。當(dāng)任女士向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司僅同意按定損金額支付賠償金。
維權(quán)提示
保險(xiǎn)公司的定損金額少于實(shí)際修理費(fèi)用是我們?cè)诒ｋU(xiǎn)理賠過(guò)程中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。其實(shí)，保險(xiǎn)公司的定損金額并不能作為理賠的依據(jù)。理由在于：一、保險(xiǎn)公司不是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)依法認(rèn)定的、有合法資質(zhì)的定損單位。所謂的“定損”，只不過(guò)是保險(xiǎn)公司向投保人提出確定理賠數(shù)額的一個(gè)參考依據(jù)。而這個(gè)參考依據(jù)只有在投保人認(rèn)可的前提下，才產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。二、保險(xiǎn)公司的定損僅僅是對(duì)車(chē)輛損失的一種預(yù)估，而并非車(chē)輛的實(shí)際損失。三、保險(xiǎn)公司定損價(jià)格的高低，直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司的利益，由其自己確定損失的數(shù)額，有違公正原則。
案例
去年3月13日，在杭州做水果批發(fā)生意的馬先生駕駛的貨車(chē)在路上拋錨，他母親下車(chē)推車(chē)時(shí)，車(chē)輛突然打滑把母親死死地壓在了右后輪下。等急救車(chē)趕到時(shí)，馬先生母親已不幸身亡。發(fā)生如此不幸之事，馬先生悲痛不已�？山酉聛�(lái)的事情，則讓他感到煩心。原來(lái)，他所駕駛的貨車(chē)在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而他向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，保險(xiǎn)公司卻以“撞死親人不能獲賠”為由，拒絕了他的賠付要求。
維權(quán)提示
事實(shí)上，類(lèi)似事件在全國(guó)各地都偶有發(fā)生，甚至因?yàn)橘r償上的分歧而對(duì)簿公堂。我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效�！侗ｋU(xiǎn)法》第19條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。保險(xiǎn)公司關(guān)于“撞死親人不能獲賠”的免責(zé)條款是格式條款，將應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任排除在外，不合理地分配了危險(xiǎn)責(zé)任，違背了公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。