世界銀行《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2006）》提出了“中等收入陷阱”（MiddleIncomeTrap）的概念，其基本涵義是指，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過程中，既不能重復(fù)又難以擺脫以往由低收入進(jìn)入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯和徘徊，人均國(guó)民收入難以突破1萬美元。這主要是因?yàn)�，進(jìn)入這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長(zhǎng)機(jī)制和發(fā)展模式無法有效應(yīng)對(duì)由此形成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)容易出現(xiàn)大幅波動(dòng)或陷入停滯。從二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程看，僅有為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)成功跨越“中等收入陷阱”，大部分國(guó)家則長(zhǎng)期在中等收入階段徘徊，遲遲未能進(jìn)入高收入國(guó)家行列。
國(guó)際上公認(rèn)的成功跨越“中等收入陷阱”的國(guó)家和地區(qū)有日本和“亞洲四小龍”，但就比較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體而言，僅有日本和韓國(guó)實(shí)現(xiàn)了由低收入國(guó)家向高收入國(guó)家的轉(zhuǎn)換。日本人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬美元。韓國(guó)1987年超過3000美元，1995年達(dá)到了11469美元。從中等收入國(guó)家跨入高收入國(guó)家，日本花了大約
12年時(shí)間，韓國(guó)則用了8年。
拉美地區(qū)和東南亞一些國(guó)家則是陷入“中等收入陷阱”的典型代表。一些國(guó)家收入水平長(zhǎng)期停滯不前，如菲律賓
1980年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為671美元，2006年仍停留在
1123美元，考慮到通貨膨脹因素，人均收入基本沒有太大變化。還有一些國(guó)家收入水平雖然在提高，但始終難以縮小與高收入國(guó)家的鴻溝，如馬來西亞1980年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為1812美元，到2008年僅達(dá)到8209美元。阿根廷則在1964年時(shí)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值就超過1000美元，在上世紀(jì)90年代末上升到了8000多美元，但2002年又下降到2000多美元，而后又回升到2008年的8236美元。拉美地區(qū)還有許多類似的國(guó)家，雖然經(jīng)過了二三十年的努力，幾經(jīng)反復(fù)，但一直沒能跨過1萬美元的門檻。
| |
兩類國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征比較 |
比較分析成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征，對(duì)總結(jié)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)有重要意義。我們選取成功跨越“中等收入陷阱”的韓國(guó)和陷入“中等收入陷阱”的馬來西亞和阿根廷作為樣本進(jìn)行比較，可分析其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)創(chuàng)新、人力資源、收入分配、社會(huì)發(fā)展、對(duì)外依賴等方面的差異性。
第一，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)定性差別很大。陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往出現(xiàn)較大的起伏，即便在短期內(nèi)取得高增長(zhǎng)，也難以持續(xù)。這一特征在拉美國(guó)家尤其突出。以人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)為例，在1963年至2008年的45年間，阿根廷有16年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值負(fù)增長(zhǎng)，馬來西亞有5年負(fù)增長(zhǎng)，而韓國(guó)僅有2年負(fù)增長(zhǎng)。在這45年中，阿根廷人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率僅為1.4%，馬來西亞為4.0%，而韓國(guó)為6.3%。1963年，阿根廷人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為842美元，已達(dá)到了當(dāng)時(shí)的中高收入國(guó)家水平，而韓國(guó)當(dāng)時(shí)僅為142美元，是典型的低收入國(guó)家。但到45年后的2008年，阿根廷的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅增長(zhǎng)到8236美元，仍為中高收入國(guó)家水平，馬來西亞則由低收入國(guó)家進(jìn)入到了中等收入國(guó)家，而韓國(guó)則達(dá)到了
19115美元，進(jìn)入高收入國(guó)家行列。
第二，研發(fā)能力和人力資本存在明顯差別。從
R&D支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來看，韓國(guó) 2003年達(dá)到2.64%，高居世界第
7位，而馬來西亞、阿根廷分別為0.69%和0.41%，世界排名均在40名以后。從研發(fā)人才來看，2006年，韓國(guó)每千人中的研發(fā)人員達(dá)到
4.8人，而馬來西亞和阿根廷則分別只有0.42和1.1人，韓國(guó)分別是后者的11.4倍和4.4倍。從勞動(dòng)力素質(zhì)看，韓國(guó)2007年勞動(dòng)力中具有大學(xué)以上教育程度的比重為35%，而馬來西亞、阿根廷分別為
20.3%和29.5%，韓國(guó)也有明顯優(yōu)勢(shì)。
第三，收入分配公平程度差異較大。從基尼系數(shù)上看，阿根廷和馬來西亞基尼系數(shù)較高，兩國(guó)在1980年代中期基尼系數(shù)就在0.45左右，到1990年代末進(jìn)一步上升到接近
0.50，2007年阿根廷達(dá)到0.51，而馬來西亞始終保持在接近
0.5的水平上。韓國(guó)在上世紀(jì)70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來看，阿根廷為40.9%，馬來西亞為22.1%，均遠(yuǎn)高于韓國(guó)7.8%的水平。
第四，社會(huì)發(fā)展指標(biāo)有明顯差別。從衡量社會(huì)發(fā)展的指標(biāo)看，韓國(guó)從明顯落后轉(zhuǎn)為明顯領(lǐng)先。如預(yù)期壽命，韓國(guó)1960年僅為54.2歲，與馬來西亞基本相當(dāng)，比阿根廷低11歲。到2008年，韓國(guó)提高到79.8歲，已明顯高于阿根廷和馬來西亞的75.3歲和
74.4歲。嬰兒死亡率也有類似情況，韓國(guó)
1960年嬰兒死亡率高達(dá)96‰，遠(yuǎn)高于阿根廷和馬來西亞的59.9‰和66.1‰，到2008年，韓國(guó)已經(jīng)下降到4.7‰，低于阿根廷和馬來西亞的14.6‰和5.9‰的水平。在教育領(lǐng)域，2010年韓國(guó)成人平均受教育年限由上世紀(jì)70年代的5.6年上升到11.3年，明顯領(lǐng)先于阿根廷和馬來西亞的8.9和9.7年。
第五，對(duì)外部經(jīng)濟(jì)的依賴程度存在差別。在外資方面，阿根廷和馬來西亞的外商直接投資占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重明顯高于韓國(guó)，表明外資在經(jīng)濟(jì)中占有更重要地位，特別是馬來西亞1990年的外商直接投資占比達(dá)到了5.3%。在外債方面，阿根廷
2002～2004年間的外債余額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重曾超過100%。總體而言，阿根廷和馬來西亞對(duì)外部經(jīng)濟(jì)的依賴程度要明顯高于韓國(guó)。
為什么發(fā)展水平和條件十分相近的國(guó)家，會(huì)出現(xiàn)兩種不同的發(fā)展命運(yùn)，關(guān)鍵是能否有效克服中等收入階段的獨(dú)特挑戰(zhàn)。從拉美地區(qū)和東南亞一些國(guó)家的情況看，陷入“中等收入陷阱”的原因主要有以下幾個(gè)方面。
第一，錯(cuò)失發(fā)展模式轉(zhuǎn)換時(shí)機(jī)。以阿根廷等拉美國(guó)家為例，在工業(yè)化初期實(shí)施進(jìn)口替代戰(zhàn)略后，未能及時(shí)轉(zhuǎn)換發(fā)展模式，而是繼續(xù)推進(jìn)耐用消費(fèi)品和資本品的進(jìn)口替代，即使在上世紀(jì)70年代初石油危機(jī)后，還是維持“舉債增長(zhǎng)”，使進(jìn)口替代戰(zhàn)略延續(xù)了半個(gè)世紀(jì)。而馬來西亞等東南亞國(guó)家則因國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小，長(zhǎng)期實(shí)施出口導(dǎo)向戰(zhàn)略使其過于依賴國(guó)際市場(chǎng)需求，極易受到外部沖擊。
第二，難以克服技術(shù)創(chuàng)新瓶頸。一國(guó)經(jīng)濟(jì)在進(jìn)入中等收入階段后，低成本優(yōu)勢(shì)逐步喪失，在低端市場(chǎng)難以與低收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，但在中高端市場(chǎng)則由于研發(fā)能力和人力資本條件制約，又難以與高收入國(guó)家抗衡。在這種上下擠壓的環(huán)境中，很容易失去增長(zhǎng)動(dòng)力而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯。要克服這一挑戰(zhàn)，就需要在自主創(chuàng)新和人力資本方面持續(xù)增加投入，培育新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。馬來西亞等東南亞國(guó)家在亞洲金融危機(jī)后再也沒能恢復(fù)到危機(jī)前的高增長(zhǎng)，就與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力(310328,基金吧)有直接關(guān)系。
第三，對(duì)發(fā)展公平性重視不夠。公平發(fā)展不僅有利于改善收入分配，創(chuàng)造更為均衡的發(fā)展，還能夠減緩社會(huì)矛盾和沖突，從而有利于經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。拉美國(guó)家在進(jìn)入中等收入階段后，由于收入差距迅速擴(kuò)大導(dǎo)致中低收入居民消費(fèi)嚴(yán)重不足，消費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用減弱。如上世紀(jì)
70年代，拉美國(guó)家基尼系數(shù)高達(dá)0.44—0.66之間，巴西到90年代末仍高達(dá)0.64，一些國(guó)家還由于貧富懸殊，社會(huì)嚴(yán)重分化，引發(fā)激烈的社會(huì)動(dòng)蕩，甚至政權(quán)更迭，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重影響。
第四，宏觀經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)偏差。從拉美國(guó)家看，受西方新自由主義影響，政府作用被極度削弱，宏觀經(jīng)濟(jì)管理缺乏有效制度框架，政策缺乏穩(wěn)定性，政府債臺(tái)高筑，通貨膨脹和國(guó)際收支不平衡等頑疾難以消除，經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)造成經(jīng)濟(jì)大幅波動(dòng)，如上世紀(jì)80年代的拉美債務(wù)危機(jī)，1994年墨西哥金融危機(jī)、1999年巴西貨幣危機(jī)、2002年阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)造成嚴(yán)重沖擊。阿根廷在1963—2008年的45年間出現(xiàn)了16年負(fù)增長(zhǎng)，主要就集中發(fā)生在上世紀(jì)80年代債務(wù)危機(jī)和2002年國(guó)內(nèi)金融危機(jī)期間。
第五，體制變革嚴(yán)重滯后。在拉美國(guó)家，體制變革受到利益集團(tuán)羈絆，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，精英集團(tuán)的“現(xiàn)代傳統(tǒng)主義”片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富積累，反對(duì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念和權(quán)力分配等領(lǐng)域進(jìn)行變革，或者把這種變革減少到最低限度。經(jīng)濟(jì)財(cái)富過度集中，利益集團(tuán)勢(shì)力強(qiáng)大，造成尋租、投機(jī)和腐敗現(xiàn)象蔓延，市場(chǎng)配置資源的功能受到嚴(yán)重扭曲。
從日本、韓國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，最根本的是較為成功地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)型，特別是從“模仿”到自主創(chuàng)新的轉(zhuǎn)換，比如，韓國(guó)上世紀(jì)70年代“漢江奇跡”主要依靠出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，但此后將發(fā)展方向從扶持和保護(hù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，1986年制定《面向21世紀(jì)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展長(zhǎng)期計(jì)劃》，頒布《提高產(chǎn)業(yè)技術(shù)五年計(jì)劃（1989—1993年）》，明確提出技術(shù)開發(fā)的主體由政府轉(zhuǎn)向企業(yè)，使產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升。同時(shí)，日本和韓國(guó)在由中等收入轉(zhuǎn)向高收入國(guó)家進(jìn)程中，都較好地控制了收入差距擴(kuò)大，日本1960年代實(shí)施“國(guó)民收入倍增計(jì)劃”，韓國(guó)1970年代推行“新社區(qū)運(yùn)動(dòng)”，縮小了城鄉(xiāng)和居民收入差距，使初次分配更趨均衡，為跨越“中等收入陷阱”創(chuàng)造了較為穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。