我們關(guān)注巨額停車費問題,正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策,應(yīng)當(dāng)按照決策的科學(xué)化、民主化要求行事。它們的基本理念應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、合理、科學(xué)。巨額停車費成為公眾關(guān)切的對象,就因為從它的制度設(shè)計到執(zhí)行、管理,似乎都與這樣的理念存有一定差距。
針對巨額停車費流向的質(zhì)疑,北京有關(guān)部門作了些回應(yīng)。許是提問的媒體不夠多,焦點問題問得不夠全面,回答得也不甚解渴,這種有所保留的提問與回應(yīng),在部分滿足了公眾知情權(quán)的同時,又讓公眾更加疑竇叢生。令人想不明白,就這個公眾關(guān)心的問題,為什么不能進行更充分的溝通呢?
比如停車場的層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營問題。這樣一個關(guān)鍵問題,卻無人觸及。事實上,恰恰可能是層層轉(zhuǎn)包問題的存在,導(dǎo)致巨額停車費理論與實際錯位。因為單車每小時數(shù)元甚至十幾元的停車費,在偌大一個北京城一年積攢下來,不是一個天文數(shù)字那是不可能的。這也就是為什么公布去年占道停車費只有區(qū)區(qū)兩千來萬時,人們投以不信任的目光。
從一定意義上說,層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營者就是一種食利集團,在不少行業(yè)領(lǐng)域的項目承包中都存在。他們握有權(quán)力資源,從權(quán)力手中獲得停車收費項目,扒掉一層皮后再賣給下家,依此類推,直到榨干利潤為止,由此再反向要挾權(quán)力或與權(quán)力“訴苦”,總之是要少上交多中飽為上。不破除這個食利集團,巨額停車收費政策就不僅苦了公眾,到手的那點不多的錢也干不了什么事。
再比如,停車費漲價不舉行聽證的問題;貞(yīng)稱漲價方案征求意見范圍遠大于歷次聽證會水平。這實際上是一種邏輯混亂。聽證會是一種民主決策、科學(xué)決策的程序和保障,不是你想舉行就舉行,不想舉行就不舉行。若照此邏輯,那就是舉辦聽證會于我有利我就辦,否則不辦。即使“此次征求意見的范圍、廣度和深度應(yīng)該是遠遠大于歷次聽證會的水平”這種表達含混的語句理論上成立,也不能成為不舉行聽證會的充分理由。
公開征求意見和聽證會是兩種決策途徑,二者相得益彰,但不可相互替代。以此代彼只會削弱其制度威力,反而成了可以任人操縱的工具。對于涉及公共品價格的事,涉及因為公共利益而讓老百姓掏錢的事,光征求意見是不夠的。盡管這些年聽證會是逢聽必漲,但它在制度上還是有比較完善的設(shè)計,就是要提供成本核算,要請各方代表陳述意見,甚至要進行激烈的觀點交鋒等。這些又怎么可能是你說我聽式的公開征求意見所能達到的呢?
我們關(guān)注巨額停車費問題,正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策,應(yīng)當(dāng)按照決策的科學(xué)化、民主化要求行事。它們的基本理念應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、合理、科學(xué)。巨額停車費成為公眾關(guān)切的對象,就因為從它的制度設(shè)計到執(zhí)行、管理,似乎都與這樣的理念存有一定差距。之所以如此,就在于它基本不透明,說到底就是關(guān)門決策、坐想決策。決策如果充分透明,把疑點、難點、焦點問題交給科學(xué)與民主,又怎么會不規(guī)范、不合理、不科學(xué)呢?