市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本無(wú)“荒”，“電荒”的出現(xiàn)，必定是電價(jià)出了問(wèn)題。我國(guó)的電價(jià)仍由政府控制，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化�！耙活^放開(kāi)、一頭封死”的做法降低發(fā)電企業(yè)發(fā)電的積極性。“市場(chǎng)煤”與“計(jì)劃電”頂牛，煤電不能互動(dòng)，導(dǎo)致煤電關(guān)系陷入惡性循環(huán)。如果煤炭?jī)r(jià)格必須反映能源稀缺和環(huán)境成本，電價(jià)也必須同步反映。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，走徹底的煤電市場(chǎng)化改革道路是解決煤電價(jià)格矛盾的唯一和根本出路。
近段時(shí)間，我國(guó)多地出現(xiàn)淡季“電荒”現(xiàn)象，湖南、湖北、江西、浙江、江蘇等十余省市均不同程度地遭遇缺電危機(jī)，各地相繼采取限電和讓電措施。從2003年起，“電荒”頻繁來(lái)襲，從季節(jié)性缺電到常態(tài)化缺電，從東部沿海擴(kuò)散到中西部地區(qū)，“電荒”問(wèn)題始終不得其解。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本無(wú)“荒”，市場(chǎng)能夠通過(guò)價(jià)格機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)供求平衡。“電荒”的出現(xiàn)，必定是電價(jià)出了問(wèn)題。作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)之一，我國(guó)的電價(jià)仍由政府控制，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。政府管好電價(jià)，必須具備兩個(gè)條件：一是政府能夠預(yù)測(cè)電力需求變化，并在此基礎(chǔ)上有效地運(yùn)用行政手段調(diào)控電力投資，包括總量與結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面；二是政府能夠適時(shí)、適當(dāng)?shù)乜刂齐妰r(jià)。“電荒”作為對(duì)電價(jià)控制的結(jié)果大家有目共睹，對(duì)這兩個(gè)條件政府是否具備也自然無(wú)需爭(zhēng)辯。
政府認(rèn)為自己能夠管好電價(jià)，主要是以原料和產(chǎn)品的實(shí)物指標(biāo)為依據(jù)的，全國(guó)范圍內(nèi)電煤的供應(yīng)基本充足，而且增產(chǎn)潛力較大，發(fā)電裝機(jī)容量可以基本滿足用電需求。但是，它卻忽視了電煤和電力價(jià)格指標(biāo)背后的供求關(guān)系，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的習(xí)慣性思維與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了嚴(yán)重沖突。我國(guó)煤炭?jī)r(jià)格已經(jīng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，但由于電力生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)尚未市場(chǎng)化，因此上游電煤價(jià)格放開(kāi)并不能通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈條傳導(dǎo)至下游，由于電煤占到全部煤炭的50%，煤炭成本又占電力發(fā)電總成本的70%，電煤價(jià)格上升必然擠壓發(fā)電企業(yè)的利潤(rùn)，造成大面積虧損，這種“一頭放開(kāi)、一頭封死”的做法讓發(fā)電企業(yè)叫苦不迭，從而相應(yīng)降低它們發(fā)電積極性，通過(guò)各種手段減少電力供應(yīng)，導(dǎo)致電力缺口。由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)電力需求較大，電力生產(chǎn)總量仍在擴(kuò)大，從而推動(dòng)電煤價(jià)格繼續(xù)上漲，使得煤電關(guān)系陷入惡性循環(huán)。
既然政府無(wú)力管好電價(jià)，何不完全放開(kāi)？其實(shí)，政府也有苦衷，在各方利益沒(méi)有理順的情況下，完全放開(kāi)會(huì)帶來(lái)巨大的價(jià)格波動(dòng)，引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)。政府身處“荒”與“變”的兩難困境，“忍荒拒變”往往成為一種次優(yōu)選擇，這也符合我國(guó)漸進(jìn)式改革的思路。但是，這種選擇雖然可以暫時(shí)維持原有局面，但往往可能錯(cuò)失改革良機(jī)，使電力供求矛盾越積越重。另外，即使政府能夠大膽地行政調(diào)價(jià)，也會(huì)引起煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，各方都難免會(huì)用較大的精力預(yù)期政策變化，導(dǎo)致一定程度的政策失靈。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府行政調(diào)控價(jià)格只能是一種臨時(shí)性、過(guò)渡性的措施。
實(shí)際上，在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，在能源領(lǐng)域形成了一種有別于橫向價(jià)格雙軌制（或“產(chǎn)品價(jià)格雙軌制”）的縱向價(jià)格雙軌制（或稱“生產(chǎn)過(guò)程價(jià)格雙軌制”）。這種體制在煤電上體現(xiàn)得尤其明顯，上游的煤炭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分，價(jià)格基本由市場(chǎng)決定，電煤為“市場(chǎng)軌”；下游的電力市場(chǎng)本身壟斷性較強(qiáng)，又受到政府的嚴(yán)格價(jià)格控制，電力為“計(jì)劃軌”�！笆袌�(chǎng)煤”與“計(jì)劃電”頂牛，煤電不能互動(dòng)，可以說(shuō)，“電荒”的出現(xiàn)完全是人禍所為。
正是在這種縱向價(jià)格雙軌制之下，能源價(jià)格過(guò)于低廉，大量能源浪費(fèi)使用，高能耗產(chǎn)業(yè)過(guò)度發(fā)展，形成了有限的電力增長(zhǎng)與粗放發(fā)展方式對(duì)資源、能源無(wú)限制索取的矛盾。中電聯(lián)數(shù)據(jù)顯示，今年一季度，化工、建材、鋼鐵冶煉、有色金屬冶煉四大重點(diǎn)行業(yè)用電量合計(jì)3512億千瓦時(shí)，僅少于歷史最高水平的2010年二季度，占全社會(huì)用電量的比重為32.2%，高耗能產(chǎn)業(yè)對(duì)“電荒”做出了“杰出貢獻(xiàn)”。
針對(duì)“電荒”，我國(guó)政府采取了煤電聯(lián)動(dòng)或批準(zhǔn)提價(jià)等行政措施，但總是難免被動(dòng)和滯后，且調(diào)整目的僅限于緩解發(fā)電企業(yè)的燃眉之急，而非從根本上解決問(wèn)題。這種調(diào)整還容易陷入進(jìn)退兩難，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較寬松、通貨膨脹壓力較小時(shí)，煤、電企業(yè)運(yùn)行正常，調(diào)價(jià)被拋之腦后；當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境趨緊、通貨膨脹壓力較大時(shí)，煤、電企業(yè)成本上升，調(diào)價(jià)呼聲再次升高，但此時(shí)政策又投鼠忌器，顧慮重重，當(dāng)前就是這種情況。雖然最近電價(jià)幾經(jīng)調(diào)整，但與煤價(jià)上漲相比調(diào)整幅度有限，對(duì)發(fā)電企業(yè)而言僅是杯水車薪。由于資源性和能源性的動(dòng)力產(chǎn)品天然稀缺，煤炭?jī)r(jià)格的攀升不可逆轉(zhuǎn)，縱向價(jià)格雙軌制下的煤電關(guān)系會(huì)日趨緊張。
放開(kāi)煤價(jià)，管死電價(jià)，違背市場(chǎng)規(guī)律。如果煤炭?jī)r(jià)格必須反映能源稀缺和環(huán)境成本，電價(jià)也必須同步反映。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，走徹底的煤電市場(chǎng)化改革道路是解決煤電價(jià)格矛盾的唯一和根本出路。要進(jìn)一步深化電力體制改革，加快電力市場(chǎng)化改革進(jìn)程，在堅(jiān)持放開(kāi)煤價(jià)的基礎(chǔ)上，積極創(chuàng)造條件，盡快形成競(jìng)價(jià)上網(wǎng)的定價(jià)機(jī)制，并實(shí)行上網(wǎng)電價(jià)與銷售電價(jià)的市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)，將發(fā)電市場(chǎng)和終端用戶緊密連接起來(lái)，讓電力用戶體會(huì)和感受到發(fā)電市場(chǎng)甚至是煤炭市場(chǎng)的波動(dòng)變化，讓價(jià)格充分反映市場(chǎng)供求的變化及資源的稀缺程度。這種“穩(wěn)定一頭、加快改革一頭”的縱向思路是正確解決縱向問(wèn)題的對(duì)癥之方。