“釣魚式維權(quán)”的說(shuō)法，是由“釣魚式執(zhí)法”引申而來(lái)，指的是勞動(dòng)者暗示或誘使用人單位違法，待其真的實(shí)施違法行為后即進(jìn)行所謂的維權(quán)。當(dāng)前，“釣魚式維權(quán)”已成為社會(huì)的熱門話題，贊成者有之，反對(duì)者亦有之。而筆者卻要提醒勞動(dòng)者，不要因此“賠了夫人又折兵”，最終傷了自己。
| |
拖延簽訂合同，無(wú)權(quán)索要雙倍工資 |
【案例】
2011年元月2日，通過(guò)商談，尹芳與一家公司達(dá)成了用工的初步意向：尹芳擔(dān)任公司的產(chǎn)品質(zhì)檢員，月工資900元。次日，尹芳依約來(lái)到公司上班。但此后幾日，面對(duì)公司簽訂書面勞動(dòng)合同的要求，尹芳卻以種種借口推托。久而久之，公司也沒(méi)將該事放在心上。直到2011年3月3日，尹芳準(zhǔn)備提出離職，并以公司未與其簽勞動(dòng)合同為由，要求公司支付兩個(gè)月的雙倍工資時(shí)，公司才恍然大悟：當(dāng)初尹芳拒簽合同，原來(lái)是醉翁之意不在于酒！隨即搶先一步，書面通知尹芳終止勞動(dòng)關(guān)系。
【點(diǎn)評(píng)】
法院判決駁回了尹芳的訴訟請(qǐng)求，尹芳因而不僅沒(méi)有獲得雙倍工資，反倒成了低收入者�！秳趧�(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！庇捎谄渲袥](méi)有對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同的原因加以區(qū)分，因而一些勞動(dòng)者誤認(rèn)為只要未簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位就得支付雙倍工資。
事實(shí)上，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系�！奔促x予了用人單位補(bǔ)救的權(quán)利，只要其已“書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”，便可免責(zé)。
| |
欺詐用人單位，無(wú)權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 |
【案例】
2011年元月，一家公司在招聘IT人員，明確要求必須有研究生學(xué)歷。只有�？茖W(xué)歷的項(xiàng)萍為獲得該職位，便謊稱自己是碩士研究生，并提供了偽造的文憑。公司隨即與項(xiàng)萍簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。在項(xiàng)萍看來(lái)，雖起初的試用期內(nèi)工資較低，但只要公司簽訂了勞動(dòng)合同，即使被發(fā)現(xiàn)而解除合同，也能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不至于吃虧�？蓵r(shí)間僅過(guò)了兩個(gè)月，公司得知真相后，當(dāng)即決定解除與項(xiàng)萍的勞動(dòng)合同并拒絕支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。認(rèn)為穩(wěn)操勝券的項(xiàng)萍隨即提起了訴訟。
【點(diǎn)評(píng)】
法院并未判給項(xiàng)萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這意味著項(xiàng)萍“釣魚式維權(quán)”的結(jié)局，只能是向公司提供了兩個(gè)月的廉價(jià)勞動(dòng)�！秳趧�(dòng)法》第十八條規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。《勞動(dòng)合同法》第二十六條同樣指出“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更”的勞動(dòng)合同無(wú)效。在公司已明確招聘條件的情況下，項(xiàng)萍弄虛作假，明顯屬于對(duì)公司的欺詐，公司也正是基于被欺詐而與之簽訂了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同當(dāng)然違背了公司的真實(shí)意思。公司也就有權(quán)隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同，且不必支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
| |
自愿放棄社保，應(yīng)退賠已獲取費(fèi)用 |
【案例】
2010年1月1日，�；芘c一家公司簽訂為期一年的勞動(dòng)合同時(shí)，表示自愿放棄公司為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，希望能將養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)給本人。公司為省麻煩當(dāng)即同意，并于此后每月付給了�；莛B(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)300元。2011年2月，�；軈s突然起訴，要求公司支付未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金3120元。公司方知中計(jì)。由于為�；茉谏绫２块T辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)是公司的法定義務(wù)，而公司并未實(shí)際辦理，法院遂支持了�；艿恼�(qǐng)求�？晌；軟](méi)料到，公司隨后也起訴要其返還每月已領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)3600元。法院同樣支持了公司的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】
兩起訴訟的結(jié)果表明，危卉應(yīng)倒貼給公司480元，真乃“偷雞不著蝕把米”。的確，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。”公司未按規(guī)定辦理，擅自將款交給員工，自然必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但不管怎樣，公司只能承擔(dān)一份費(fèi)用，在其已被判令繳納3120元養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的情況下，�；芤簿蜎](méi)了每月從公司獲得300元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的根據(jù)。而《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”