|
原大中電器創(chuàng)始人張大中作為被告被起訴到北京市第一中級人民法院，原告要求張大中向其支付部分合作利潤7000萬元。（據(jù)6月1日《新京報》）
按照報道，原告在1987年與張大中簽署過《合作協(xié)議》，出資3000元，用于“維護大中電器的正常經(jīng)濟利益”，然后“大中電器支付全部利潤的百分之十五”于原告。2007年，大中電器以36.5億元出售給國美，所以如果按照15%利潤分配給原告，可能是個天文數(shù)字，3000元在20年里增值了數(shù)萬倍。
原告稱原協(xié)議寫明是投資，后來不是還本付息，而是分配利潤，且24年來也陸續(xù)收到過張大中支付的利潤分配，因此該協(xié)議可能性質(zhì)是“投資”，原告是享有股權(quán)的。
但是被告方面稱，“當時那3000元只借了三個月，租的廠子被收回去了，音箱廠一拍兩散，就把錢還上了”，原告手上的那份合作協(xié)議原件，“因為是好朋友，沒把這個條要回來”。從這個內(nèi)容來看，這3000元是作為借款來處理的，是債權(quán)的關(guān)系。
雙方言辭各有道理�，F(xiàn)在就需要看當時雙方的真實意圖到底是把這筆錢按照債權(quán)關(guān)系看待還是按照股權(quán)關(guān)系看待，或者是二者兼而有之。如果存在著股權(quán)關(guān)系，而且原始投資錢并沒有償還的話，那么原告擁有的利益就相當可觀了。不過考慮到后來經(jīng)營條件的變化，被告對于企業(yè)經(jīng)營的巨大付出，或者有新的股權(quán)的進入，原告的股權(quán)的比例等實質(zhì)關(guān)系可能有重大變化，不能再按照15%的比例來分配利潤等等。
該案不僅涉及雙方重大利益，其重大意義在于，需要對于民間借貸關(guān)系的實質(zhì)進行界定，要么是股權(quán)投資，要么是債權(quán)投資，或者是二者兼而有之，類同于優(yōu)先股。
其實這種股權(quán)債權(quán)性質(zhì)不明的糾紛，在國內(nèi)外都不罕見，尤其是過去中國的民間借貸產(chǎn)生的類似糾紛比較常見。目前中國的民間借貸非常旺盛，其中主流可能是高利貸形式，但是親朋好友間的友情借貸也不少見，后者最容易產(chǎn)生股權(quán)和債權(quán)糾紛，特別是在用借貸資金經(jīng)營的事業(yè)大為成功以后。
目前中國對于民間借貸的利率部分有一定的規(guī)定，對于股權(quán)和債權(quán)之間的關(guān)系也有單獨規(guī)定，但是卻沒有引起親朋好友借貸關(guān)系人的重視，尤其是那些兼具股權(quán)和債權(quán)的借貸關(guān)系，往往約定不明，或者雙方的真實意圖沒有明確的書面表示，為以后的糾紛埋下了種子。
所以，有關(guān)專門規(guī)定民間借貸關(guān)系的條文應(yīng)該盡快出臺，在這樣的規(guī)定出臺以前，民間借貸的當事人一定要以書面形式約定借貸的實質(zhì)關(guān)系，親兄弟明算賬，為保護雙方的利益、消弭潛在的糾紛做好基礎(chǔ)工作。
|