以方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案為代表，中國一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后，又對社會商家展開一場所謂“二次用字”按字收費(fèi)的運(yùn)動(dòng)。此事雖然來勢很猛，也引起了社會上一些不了解著作權(quán)法人士的共鳴，但是在中國社會的集體理性面前，是必定不能成功的。因?yàn)�，對字庫按字收費(fèi)，存在著歷史和現(xiàn)實(shí)兩方面無法克服的否定理由。
一是歷史的：從英國《安娜法》開始，世界版權(quán)保護(hù)至今有300年歷史；國外沒有任何案例，將字帖、鉛字字體、計(jì)算機(jī)字體的保護(hù)，從其本身延伸到印刷出來的單字；中國法院也不應(yīng)該犯這種低級錯(cuò)誤。
二是現(xiàn)實(shí)的：如果個(gè)人將其書法作品轉(zhuǎn)化為字體軟件，并要求按字收費(fèi)，那么該個(gè)人從現(xiàn)在起，若有50年的自然壽命，加上版權(quán)法規(guī)定的身后50年保護(hù)。按照30年一代計(jì)算，從現(xiàn)在開始該個(gè)人及其兒子、孫子、重孫三代，就有100年的版權(quán)收費(fèi)權(quán)，產(chǎn)生“一個(gè)字，富三代”的后果。
同時(shí)，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)刑法規(guī)定，未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超過500件的，要追究刑事責(zé)任。如果計(jì)算機(jī)字庫打出的“每一字都是一幅美術(shù)作品”，那么社會企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品包裝、說明書、日常商業(yè)文書上的使用，肯定大大超過了500件(1個(gè)字算1件作品！)，全國企業(yè)的法人代表，有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖。
對字庫按字收費(fèi)，上述歷史和現(xiàn)實(shí)兩種明顯的否定理由，使社會必須得出的法律結(jié)論是：無論創(chuàng)作字體是否達(dá)到美術(shù)作品高度，制作字庫軟件之后，對字庫軟件打出的單字，法律沒有保護(hù)，既包括沒有侵權(quán)法保護(hù)，也包括沒有合同法保護(hù)。
沒有侵權(quán)法保護(hù)的原因，是世界任何國家都沒有規(guī)定：字體工具以工業(yè)化方式產(chǎn)生的單字，每個(gè)字仍然是美術(shù)作品；中國如果施行保護(hù)，則會產(chǎn)生上述荒謬結(jié)果。沒有合同法保護(hù)的原因，是因?yàn)榉秸匿N售聲明中排除合同對方主要權(quán)利的格式條款，違反合同法的根本原則，因而無效。
同時(shí)“合同權(quán)利不涉及第三人”，沒有版權(quán)的單字，不能靠合同規(guī)定就產(chǎn)生版權(quán)。字體企業(yè)銷售的是字庫，不是單字；社會商家使用的是單字，不是字庫，而且社會商家不是許可合同的當(dāng)事人，無法知道字庫的使用是否得到許可。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案，一審法院判決，主要是從侵權(quán)法角度，說明計(jì)算機(jī)字庫本身可以有版權(quán)保護(hù)，但是其中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品，不能用侵權(quán)法保護(hù)。對此，二審判決全面予以肯定：原審法院對相應(yīng)事實(shí)及法律的認(rèn)定確有其合理性，且能支持其判決結(jié)論，本院認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立。
方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案，二審法院判決，主要是從合同法角度，說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求，不受合同法保護(hù)。
二審判決載明：上訴人方正公司主張，在銷售字庫軟件時(shí)，只銷售了軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán)。從許可協(xié)議中亦可看出，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進(jìn)行屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權(quán)均予保留。
二審判決對此指出：購買者對字庫產(chǎn)品中具體單字的利用，通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出，還會包括后續(xù)的使用行為，其中包括商業(yè)性使用；這些都是購買者的合理預(yù)期，可以構(gòu)成購買者的合法權(quán)利。二審判決認(rèn)為：對漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體，權(quán)利人對購買者的后續(xù)使用行為，可以進(jìn)行明確，合理、有效的限制，如應(yīng)當(dāng)將字庫軟件分為個(gè)人版和企業(yè)版，主張不同的價(jià)格。但對“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷、出版行為，要根據(jù)使用者的獲利情況，按字收費(fèi)的主張，不屬于明確，合理、有效的限制，該限制沒有法律效力。
為了理解二審判決的思路，我們不妨重溫合同法有關(guān)規(guī)定。
《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。字體企業(yè)“美術(shù)作品使用許可條款”是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同條款，其中“使用者對字庫中具體單字，僅可屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權(quán)均予保留”的規(guī)定，違反了《合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！�
《合同法》第四十一條還規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”根據(jù)這一規(guī)定，字庫軟件使用許可合同中，任何違反社會通常理解的條款，均應(yīng)作出不利于格式合同條款提供方的解釋。
“按字收費(fèi)”的主張，在遭到一審法院判為沒有侵權(quán)法依據(jù)之后，又遭到了二審法院沒有合同法依據(jù)的否定，不知字體企業(yè)作何反應(yīng)。字體保護(hù)案件，在考驗(yàn)著中國知識產(chǎn)權(quán)司法的同時(shí)，也會有利于中國版權(quán)法律、理論趨向成熟。