|
9月1日下午，經(jīng)濟(jì)學(xué)家賈康及家人駕車(chē)行駛于京滬高速滄州德州段時(shí)，車(chē)輛爆胎，發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)軅�。昨日，賈康在病床上發(fā)微博講述此事，并控訴錦湖輪胎，疑因其質(zhì)量問(wèn)題致車(chē)禍發(fā)生。昨日，錦湖輪胎暫無(wú)回應(yīng)。其客服稱(chēng)，如消費(fèi)者懷疑輪胎有問(wèn)題可到指定服務(wù)點(diǎn)免費(fèi)檢測(cè)。（《新京報(bào)》9月4日）
從錦湖輪胎再一次突然爆裂，很容易讓人聯(lián)想到這家企業(yè)的輪胎召回問(wèn)題。盡管從新聞報(bào)道中，還無(wú)法知道這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所乘車(chē)輛輪胎，是否屬于召回范疇，但是，從目前的種種跡象來(lái)看，錦湖輪胎召回已變成十足的“逗你玩”。
錦湖輪胎召回，從開(kāi)始就注定了是一場(chǎng)鬧劇，歸納起來(lái)講，其一，錦湖輪胎召回完全只是以央視曝光素材作為依據(jù)，僅限于被曝光的工廠和被曝光的時(shí)段，這就造成了只召回天津生產(chǎn)的錦湖輪胎，而上海、南京分廠則不在召回范疇之內(nèi)。其二，召回的數(shù)量只是“毛毛雨”。召回?cái)?shù)量為30萬(wàn)條，僅占總生產(chǎn)量的1.5%。其三，“理賠范圍”至今沒(méi)有細(xì)則公布，顯然，這種“具體情況具體分析”的形式存在很大不確定性。其四，輪胎召回批次明顯糊弄人。所涉及到召回輪胎批次，大都是節(jié)假日生產(chǎn)，這期間不是產(chǎn)能最低，就是停產(chǎn)，這意味著，所謂召回，只不過(guò)走走形式，讓大家看看罷了！
現(xiàn)在問(wèn)題是，錦湖輪胎召回從四月份就轟轟隆隆地開(kāi)始了，到現(xiàn)在已過(guò)五個(gè)多月，到底召回多少問(wèn)題輪胎，進(jìn)度如何，國(guó)家職能部門(mén)沒(méi)有任何信息披露。錦湖輪胎召回已演變成“逗你玩”，緣于該輪胎企業(yè)本身就“胎里壞”。2009年5月，國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局曾對(duì)錦湖輪胎生產(chǎn)企業(yè)點(diǎn)名批評(píng)，面對(duì)出現(xiàn)的輪胎鼓包問(wèn)題，錦湖（中國(guó)）輪胎銷(xiāo)售公司總經(jīng)理金炯均當(dāng)時(shí)對(duì)外表示，“企業(yè)生產(chǎn)的所有輪胎都沒(méi)有出現(xiàn)鼓包那只有上帝才能做到”。試想，讓這樣的企業(yè)做到誠(chéng)心誠(chéng)意召回，難度可想而知。
更為重要的是，公權(quán)部門(mén)的嚴(yán)重“失態(tài)”。錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題被曝光以來(lái)，除了企業(yè)臺(tái)前幕后忙碌外，始終未見(jiàn)公權(quán)機(jī)關(guān)，比如質(zhì)檢權(quán)威部門(mén)出示過(guò)任何檢測(cè)報(bào)告。無(wú)論是調(diào)查違規(guī)問(wèn)題，確定召回范疇，還是劃定召回?cái)?shù)量，都是企業(yè)獨(dú)自操作，自說(shuō)自話，好像與監(jiān)管部門(mén)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，在這種情形下，消費(fèi)者的切身利益要得到保護(hù)，幾乎是不可能的事情。
面對(duì)錦湖輪胎在此次召回過(guò)程中，對(duì)消費(fèi)者的種種不公平對(duì)待，國(guó)家監(jiān)管部門(mén)不能選擇逃避，不但應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)，直接與錦湖企業(yè)面對(duì)面，進(jìn)行直接交涉，用自己的監(jiān)管結(jié)論和調(diào)查報(bào)告，來(lái)確定召回范疇和批次，同時(shí)也應(yīng)徹底反思政府監(jiān)管和相關(guān)法規(guī)中可能存在的不足，積極加以完善，避免國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益再次受到傷害。
|
