|
“東西真假不重要，只要給錢(qián)就說(shuō)好”，文物鑒定的黑幕公眾早有耳聞，今年央視“3·15”晚會(huì)就曝光了這樣一起鑒定丑聞百元贗品被專家鑒定為身價(jià)幾十萬(wàn)的“珍品”。但所有的鑒定丑聞，在這起巨額貸款詐騙案面前，都可以忽略為不計(jì)，因?yàn)檫@兩件用玉片穿出來(lái)的“玉衣”，被原中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王文祥、原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5位專家評(píng)估價(jià)高達(dá)24億元。
報(bào)道中有一處細(xì)節(jié)，令人錯(cuò)愕。王文祥承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)評(píng)估沒(méi)走太復(fù)雜的程序，主要是靠眼睛看，然后一起商量了一下”；另一專家也表示，“說(shuō)老實(shí)話，就幾十分鐘。鑒定時(shí)沒(méi)有開(kāi)柜，大家就在玻璃柜子外面走了一趟看了看。因?yàn)楦糁Ａ�，看時(shí)也不方便�！边@是鑒定嗎？分明就是走過(guò)場(chǎng)，甚至連過(guò)場(chǎng)都不算，任何有操守的專家都不會(huì)如此不負(fù)責(zé)任。但是，這幾名專家偏偏做了如此茍且之事。
作為鑒定界的資深人士，無(wú)論收藏家協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)還是原故宮博物院副院長(zhǎng)，在鑒定江湖上一定都?xì)v經(jīng)風(fēng)雨，久經(jīng)鍛煉。是真貨還是贗品，不說(shuō)一眼即能判斷，起碼不會(huì)輕易被騙，但這些專家偏偏以假為真，之所以如此，是因?yàn)樵u(píng)估費(fèi)起了作用。
當(dāng)然，不必把板子只打在這些專家身上，這起巨額貸款詐騙之所以得逞，還與建行的兩名行長(zhǎng)沆瀣一氣有關(guān)。一紙鑒定就能蒙過(guò)兩名行長(zhǎng)的眼睛，與其說(shuō)鑒定人太資深、太權(quán)威，毋寧說(shuō)兩行長(zhǎng)太愚蠢，而且心里打著如意算盤(pán)兩人覺(jué)得即便騙子謝根榮有騙貸嫌疑，但其集團(tuán)畢竟還是一個(gè)非常有實(shí)力的企業(yè)，不會(huì)欠貸不還，于是甘愿被騙。此外，值得一提的是，謝根榮被抓后對(duì)民警說(shuō)，那段時(shí)間光請(qǐng)客吃飯，他就花了3000多萬(wàn)元。3000萬(wàn)元可不是小數(shù)目，錢(qián)到哪里去了，都是誰(shuí)享用的？
一起驚天騙貸丑聞，暴露出了騙子的膽大包天，也暴露出了文物界的燈下黑，還暴露出銀行業(yè)監(jiān)管體制牛欄關(guān)貓，銀行行長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大等體制性積弊。
如今，因犯違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪，那兩名行長(zhǎng)已經(jīng)被法院分別判處有期徒刑20年和19年，謝根榮一審被法院以貸款詐騙罪判處無(wú)期徒刑，二審正在進(jìn)行中。但這顯然不是終點(diǎn)，這5名專家就可以安然地全身而退嗎？在謝根榮詐騙過(guò)程中，5專家的鑒定起到巨大的協(xié)助作用，一定程度上說(shuō)這幾人扮演了幫兇的角色。
鑒定專家?guī)蛢椿�，已是潛�?guī)則，不僅蒙蔽了收藏者，加重了文物亂象，還傷害了公義。因此有律師認(rèn)為，雖然國(guó)家對(duì)鑒定資質(zhì)以及鑒定結(jié)果沒(méi)有明確法律規(guī)定,但是如果涉及故意作出錯(cuò)誤鑒定，應(yīng)該認(rèn)定為欺詐，“比如專家明確說(shuō)了這個(gè)東西是真的，然后經(jīng)過(guò)文物鑒定局的鑒定是假的，就應(yīng)該承擔(dān)欺詐責(zé)任。”這一建議不無(wú)道理，如果任由專家胡作非為，把聲望當(dāng)作斂財(cái)工具，最終必然導(dǎo)致更多詐騙案的出現(xiàn)。提高鑒定專家的違法成本，專家才不會(huì)是“磚家”，也很難成為幫兇，文物界、鑒定界也許才干凈一些。
|
