|
浙江似乎成為了“限購令”擴容落地的典范，繼臺州之后，衢州市日前也發(fā)布了地方版“限購令”;與此同時，多數(shù)二三線城市都采取了以“限價”換“限購”的做法。就在“限購”擴容難落地、“限價”令再次高調(diào)入市之時，重慶鬧出了房產(chǎn)稅擴大的烏龍。
無論是對限購擴大化偏離軌道的熱議，還是重慶房產(chǎn)稅擴大征收范圍的傳聞，究其根本，都是對房地產(chǎn)調(diào)控成效的不理性期盼導(dǎo)致的，其實質(zhì)是對政策擴大化的盲目熱衷。無論是限購還是房產(chǎn)稅，都認(rèn)為范圍越大越好。
房地產(chǎn)調(diào)控政策中部分條款之所以會允許各省市根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況做出適當(dāng)調(diào)整，所遵循的法則便是“因地制宜”，政策擴大化所要參照的標(biāo)準(zhǔn)也正是在這個“因地制宜”。
政策是否需要擴大是首要考慮的步驟。以限購令擴大為例，從當(dāng)前的房地產(chǎn)調(diào)控實際情況來看，限購令卻有擴大的必要。限購是比較有效的直接擠出投機資金的方式，而從目前統(tǒng)計的房價來看，部分二線城市的房價仍處于非正常的上漲通道內(nèi)，投機資金必然是支撐房價飆升的支柱，所以，限購的擴大有必要。
而房產(chǎn)稅的征收不同，無論是重慶還是上海，目前征收的都是高端住宅的房產(chǎn)稅，這部分住宅的投機資金并不集中，而且，試點征收的效果并不是十分理想。此時應(yīng)當(dāng)做的，并不是通過擴大征收范圍來實現(xiàn)稅費收入增加，而是討論原有方案，是否在征收環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)更改。試點是擴大的基礎(chǔ)，當(dāng)基礎(chǔ)都不完善時，擴大何以成行？
擴大的范圍則是第二步要考慮的事情。自限購擴大的消息傳出后，房價漲幅排行榜的前幾位城市沉默不語，反倒是江門、臺州、衢州先后出臺了“限購”令，這三個在國家統(tǒng)計局統(tǒng)計樣本之外的城市，上半年房價表現(xiàn)并不突出，而當(dāng)?shù)亟?jīng)濟雖然較發(fā)達，但外來人員并不多，偏松的限購令如同“走過場”。
省會城市多為各省份經(jīng)濟、政治、文化中心，外來人口相對較多，而此前的限購中，部分省會城市采取了分區(qū)域限購的方式，以至于不限購區(qū)域的住宅成為熱銷樓盤，這部分區(qū)域的房價也成為帶動城市房價上漲的動力。限購的擴大，不應(yīng)當(dāng)只考慮增加新的“成員”，這部分非限購區(qū)域，更是需要重點分析。
擴大的力度最能體現(xiàn)“因地制宜”的原則。無論是江門的限外國籍人士購買住宅，還是臺州的限制購買新建商品住宅，體現(xiàn)的都是政策的“力度”。
房地產(chǎn)調(diào)控仍在繼續(xù)，不僅是調(diào)控政策的擴大要量體裁衣，短期政策的延續(xù)與否，同樣需要參考這一法則。以限購為主的一些短期政策到期后可能退出，也可能根據(jù)情況需要而延續(xù)，對政策走向的把握，需要的不是一哄而上的熱議，討論的熱情固然需要，但冷靜的思考同樣必不可少，政策的擴大、延期與否，都是應(yīng)該符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展需要的，擴大與延期或是調(diào)控見效的充分條件，但絕對不是必要條件。
|
