| |
中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授
曹明德： |
| |
應(yīng)允許社團依法發(fā)起環(huán)境公益訴訟 |
曹明德 |
建議國家有關(guān)部門允許在民政部門注冊登記的環(huán)保類社會團體，向康菲公司發(fā)起環(huán)境公益訴訟。如由國務(wù)院批準設(shè)立、由環(huán)保部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會，已在今年年初對貴州省貴陽市烏當區(qū)定扒造紙廠水污染侵權(quán)糾紛環(huán)境公益訴訟案起訴中一審勝訴。環(huán)保部網(wǎng)站指出，這是我國社團組織進行環(huán)境公益訴訟的首例勝訴判決。
對于此次渤海灣溢油事故，我們首先應(yīng)該關(guān)注的是責任主體問題。根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)和國務(wù)院相關(guān)條例，可以確定被告是作業(yè)方康菲公司，至于是否涉及其他責任人，比如中海油或者石油保險公司等，應(yīng)該由法院根據(jù)補充證據(jù)和訴訟進程，決定是否追加被告。
其次，在原告主體方面，由于本案例適用國內(nèi)法，不涉及國際法，所以法理上NGO也是比較恰當?shù)脑嬷黧w。國內(nèi)一些環(huán)保NGO在這方面已經(jīng)有許多成功案例。NGO尤其是在民政部門注冊的社會團體作為環(huán)境公益訴訟的原告，有利于避免公民個人的“濫訴”可能性。
此外，行政責任包括行政處分和行政處罰，20萬的最高處罰金額，與康菲溢油所造成的損害是不相稱的。因此，從市場經(jīng)濟和法治社會的大背景來看，這個案例主要的責任部分應(yīng)該是民事責任，其中占最大比例的則是生態(tài)損害部分。
英國石油(BP公司)造成的美國墨西哥灣漏油事故爆發(fā)后，美國政府曾經(jīng)考慮追究BP公司高管的刑事責任，盡管目前為止尚未落實，但其策略非常有效，對肇事者形成了很大的威懾力，最終促使BP公司迅速成立了200億美元的賠償基金。
我國《海洋環(huán)境保護法》第91條規(guī)定，對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。我國《刑法》第383條也有“重大環(huán)境污染事故罪”的規(guī)定：即向水體排放、傾倒或者處置有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，最高可處以七年有期徒刑。至于本案是否涉及向水體排放傾倒的問題，最高法院可出臺司法解釋，因此追究刑事責任不存在司法技術(shù)上的障礙。
在墨西哥灣漏油事故中，責任方BP公司為了節(jié)省700萬美元而抓緊鉆探工期，采取了一種施工最快的、成本最低的施工方案，最終造成非常嚴重的后果。事故發(fā)生后，奧巴馬政府在長達80天內(nèi)無能為力。這些教訓都值得我們反思。
渤海灣溢油事故提醒我們，當前的《海洋環(huán)境保護法》亟待完善，以前“重開發(fā)、輕保護”的指導(dǎo)思想應(yīng)該調(diào)整為“重保護，慎開發(fā)”。必須重視海洋環(huán)境事故的預(yù)防，以及事故發(fā)生后的應(yīng)急機制。另外，我國化石原料的對外依存度過高，現(xiàn)在中國大約有一半的石油依靠進口，應(yīng)該要發(fā)展低碳經(jīng)濟、綠色經(jīng)濟，提倡低碳消費，綠色消費，減少對化石原料的依賴。
這起事故還暴露了我國在處理環(huán)境事故中公共參與方面的軟肋。公眾參與首先應(yīng)該做到信息公開，即政府相關(guān)職能部門乃至事故責任人要及時披露信息，對此，法律必須要有更明確的規(guī)定，如果拒絕披露或者遲延披露，有關(guān)方面應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。
從世界經(jīng)驗來看，公眾參與、信息公開、環(huán)境公益訴訟，這是走向環(huán)境法治的必由之路，從更宏觀的視角上，也是中國走向法制社會的必由之路，這樣既可以解決政府資源不足的問題，不需要環(huán)保局24小時不吃飯、不睡覺去盯著全國億萬家企業(yè)，同時也能解決了“貓不抓老鼠”的權(quán)利尋租問題。
