“蘋果”為什么有“缺口”·商標(biāo)篇
iPad商標(biāo)案：蘋果的縮影與宿命
2011年4月，蘋果在美國起訴三星，認(rèn)為其Galaxy系列產(chǎn)品“嚴(yán)重抄襲”了自己的iPhone及iPad系列產(chǎn)品，從而開始了與三星為首的安卓陣營手機(jī)制造商的專利訴訟之戰(zhàn)。隨后，在10個國家，蘋果和三星卷入了20起訴訟紛爭，互相指稱對方侵犯了自己的專利。
蘋果的標(biāo)志中的缺口，表示的是自己的魅力。但蘋果決不希望自己期望的利益被別人咬去一口。資料照片 |
在這場所謂“專利戰(zhàn)爭”中，蘋果在最初階段收獲頗豐。
2011年8月，先是在澳大利亞，后是在德國，蘋果向當(dāng)?shù)胤ㄔ阂蠼逛N售三星Galaxy Tab 10.1的請求得到了禁令支持。而蘋果申請禁令的理由就是：三星相關(guān)產(chǎn)品侵犯了蘋果的外觀設(shè)計及發(fā)明專利。2011年10月13日，美國加州的一個地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)為三星的Galaxy Tab侵犯了蘋果的專利，但還要求蘋果提供證據(jù)，證明其專利的有效性，以支持其要求對Galaxy Tab頒發(fā)禁令的請求。
針對蘋果的專利訴訟攻勢，三星進(jìn)行了兩方面的有力回?fù)簟?BR> 一方面，三星成功地對有關(guān)禁令提起上訴或者采取必要的方式繞過禁令。2011年10月，澳大利亞聯(lián)邦悉尼地區(qū)法院支持了三星就蘋果對Galaxy Tab 10.1的臨時禁令提出的上訴。雖然蘋果隨即向澳大利亞聯(lián)邦高等法院提起上訴，要求維持禁令，但最終被澳大利亞聯(lián)邦高等法院駁回。因此，三星得以于圣誕旺季在澳大利亞銷售其Galaxy Tab 10.1。
針對德國杜塞爾多夫地方法院于2011年9月對Galaxy Tab 7.7及10.1發(fā)出的禁令，鑒于法庭認(rèn)為Galaxy Tab 10.1與蘋果于歐洲注冊的iPad外觀設(shè)計太過相近，三星在Galaxy Tab 10.1基礎(chǔ)上進(jìn)行重新設(shè)計，發(fā)布了新的版本Galaxy Tab 10.1N，對禁令涉及的特征進(jìn)行了修改，從而也得以趕在圣誕旺季期間銷售其Galaxy Tab系列產(chǎn)品。
蘋果在荷蘭提出禁止銷售Galaxy Tab 10.1的訴訟請求后，三星積極應(yīng)訴，荷蘭法院認(rèn)為Galaxy Tab 10.1的外觀設(shè)計并不對蘋果的相關(guān)外觀設(shè)計構(gòu)成侵犯，因此并沒有對蘋果公司的請求予以支持。蘋果公司雖然進(jìn)行上訴，但上訴審法官仍然維持之前法院的裁決。
另一方面，三星也發(fā)起了對蘋果的訴訟，認(rèn)為蘋果在其iPhone及iPad系列產(chǎn)品中使用了三星握有專利的無線通訊技術(shù)，但并沒有取得三星的許可。三星在荷蘭、法國及德國分別提起反訴或訴訟，要求在相關(guān)國家禁止蘋果公司銷售iPhone4S。其中，荷蘭法院駁回三星的請求。荷蘭法院認(rèn)為：三代通訊技術(shù)已經(jīng)成為業(yè)界公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，為此，三星須以公平、合理及非歧視(FRAND)的條件向蘋果提供相關(guān)技術(shù)許可。
三星與蘋果就專利權(quán)發(fā)起的訴訟規(guī)模之大，范圍之廣，也只有2005年到2008年高通與以諾基亞為代表的移動通訊制造商之間的專利訴訟可以媲美。最后，以諾基亞為首的通訊設(shè)備制造商與高通達(dá)成涉及金額巨大的和解協(xié)議，在解決專利問題的同時，也消解了其中的競爭法問題。
一般而言，專利訴訟的大規(guī)模蔓延都與訴訟雙方的市場戰(zhàn)略不無關(guān)系。此時涉及的問題，其實(shí)已經(jīng)超出了專利法本身的范疇。
例如，在貝爾公司固定電話專利到期后，美國曾經(jīng)雨后春筍般地出現(xiàn)了經(jīng)營電話的公司。面對撲面而來的競爭，貝爾公司選擇了雙面戰(zhàn)略：一方面，貝爾公司大力投入研發(fā)，在原有專利基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新；另一方面，貝爾公司對競爭對手展開了無休止的專利訴訟，以訴訟來拖垮剛剛進(jìn)入通訊市場且缺乏經(jīng)驗(yàn)的對手。這個雙面戰(zhàn)略奏了效，貝爾是當(dāng)時世界范圍內(nèi)唯一一家并非國家專營但卻實(shí)際擁有電信市場壟斷權(quán)的企業(yè)。
在這里，專利訴訟是被市場先發(fā)者用來維持其市場地位的一種手段。
| |
蘋果的目的：贏得電信網(wǎng)絡(luò)的“肥終端” |
雖然蘋果是以專利侵權(quán)為由對三星提起了訴訟，但只有在仔細(xì)觀察蘋果在電信業(yè)的營運(yùn)模式后，才能發(fā)現(xiàn)其真實(shí)目的。
首先，蘋果公司雖然只是從電信終端入手，卻劃時代地打破了傳統(tǒng)電信運(yùn)營商通過最后一公里接入對整個電信網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)，從而使得傳統(tǒng)電信法中對主導(dǎo)運(yùn)營商的判定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。如果說以前的電信網(wǎng)絡(luò)是中心化的，運(yùn)營商掌控著用戶所能享受的一切服務(wù)，而現(xiàn)在以服務(wù)智能終端為特點(diǎn)的電信網(wǎng)絡(luò)卻極有可能發(fā)展成為去中心化的體系。電信網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)“肥終端”現(xiàn)象：
用戶通過對終端產(chǎn)品的選擇，滿足不同的消費(fèi)需求，從而實(shí)現(xiàn)了用戶對個性服務(wù)的選擇。這樣，一方面，用戶獲得了對大部分電信服務(wù)的選擇權(quán)，這在二代移動通訊及傳統(tǒng)語音固定電話業(yè)務(wù)而言是不可想象的；另一方面，對電信服務(wù)的主導(dǎo)權(quán)逐漸由傳統(tǒng)電信運(yùn)營商轉(zhuǎn)移給電信終端制作商。
iPhone除了其魅力十足的娛樂和通訊功能外，更引人矚目的是，蘋果公司將其在iPod Touch產(chǎn)品中的應(yīng)用商店(App Store)直接植入iPhone的體系中，使得電信運(yùn)營商的3G網(wǎng)絡(luò)成為用戶借助iPhone使用其應(yīng)用商店的管道，打通了傳統(tǒng)電信終端與傳統(tǒng)IT業(yè)之間的通道。
這樣，蘋果將應(yīng)用商店捆綁到iPhone上，解決了以前3G運(yùn)營中的困局：借助3G的速度獲得應(yīng)用商店所帶來的服務(wù)。應(yīng)用商店的出現(xiàn)為3G提供了需要搭載的內(nèi)容，并使得移動電話業(yè)務(wù)首次可以在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用方面具有了替代固定電話業(yè)務(wù)的可能，從而使得“最后一公里”在電信法中間不再是一個核心的、需要監(jiān)管才可能解決的市場問題。
這里，iPhone手機(jī)商業(yè)模式的核心部分就是其應(yīng)用商店。此時，其應(yīng)用商店采用何種政策，將直接影響到iPhone用戶可以下載應(yīng)用軟件的種類。而在應(yīng)用商店下載量占優(yōu)的情況下，蘋果表現(xiàn)出了對該平臺的強(qiáng)烈控制欲。
2010年4月，喬布斯在蘋果公司網(wǎng)站發(fā)表長文，歷數(shù)Adobe公司Flash軟件的弊端，同時修改了其iPhone開發(fā)商的軟件開發(fā)工具包(SDK)協(xié)議，禁止使用通過中間轉(zhuǎn)換代碼或兼容層以連接調(diào)用應(yīng)用編程接口(API)的應(yīng)用。并且規(guī)定，應(yīng)用只能使用或調(diào)用蘋果應(yīng)用開發(fā)手冊中的公開API，不得使用或調(diào)用任何非公開的API。應(yīng)用源代碼必須采用蘋果選定的編程語言編寫，只有符合蘋果公司要求的源代碼才能編譯并直接調(diào)用API。這種政策實(shí)際上將Adobe公司的Flash軟件及其他有關(guān)軟件排除在應(yīng)用商店之外，在很大程度上限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)�！ ∪绻O果的應(yīng)用商店和iPhone的結(jié)合構(gòu)成一種核心設(shè)施，則蘋果的規(guī)定就構(gòu)成對反壟斷法或競爭法的違反。
在Adobe紛爭中，在美國和歐盟的競爭法機(jī)構(gòu)正式立案調(diào)查前，蘋果就已經(jīng)表現(xiàn)出某種意義上的屈服。雖然如此，控制應(yīng)用商店，并通過iPhone直接進(jìn)入電信網(wǎng)絡(luò)，以取得對終端用戶的控制力，就是蘋果在電信終端市場最在乎的部分。
但是，蘋果在電信終端市場的戰(zhàn)略確保了自己的成功的同時，也降低了電信市場的門檻。
如果不考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，應(yīng)用商店的模式不難模仿；此時，如果有一款流行的手機(jī)同軟件商店的模式進(jìn)行綁定，蘋果應(yīng)用商店就失去了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給自己帶來的保護(hù)。此時，成功的蘋果很快會發(fā)現(xiàn)自己也創(chuàng)造出了自己的對手，而且對手不止一家。這是蘋果模式的反諷之處，也是技術(shù)及商業(yè)創(chuàng)新的偉大魅力。
在蘋果意圖進(jìn)入電信終端領(lǐng)域的同時，谷歌一直在打造自己的安卓(Android)系統(tǒng)。2007年11月，谷歌牽頭成立了“開源手機(jī)聯(lián)盟”(Open Handset Alliance)，其成員包括宏達(dá)電、三星、摩托羅拉在內(nèi)的重要移動終端制造商。在蘋果手機(jī)發(fā)布一年之后，2008年9月，宏達(dá)電發(fā)布了第一款基于安卓系統(tǒng)的手機(jī)HTC Dream。同年十月，安卓市場(Android Market)也向安卓手機(jī)用戶開放，這樣，安卓手機(jī)則捆綁了安卓市場，為用戶提供各種應(yīng)用軟件的下載和服務(wù)。據(jù)手機(jī)應(yīng)用軟件搜索網(wǎng)站Xyologic2011年9月的數(shù)據(jù)，iPhone當(dāng)月的應(yīng)用程序下載量達(dá)14.5億次，而谷歌安卓系統(tǒng)當(dāng)月應(yīng)用程序下載量為6.4億次。
和安卓市場不同，蘋果的應(yīng)用程序軟件商店是一個封閉性的軟件提供模式。惟有進(jìn)入應(yīng)用商店的軟件方可被iPhone用戶下載，而谷歌安卓手機(jī)除了可以下載谷歌市場的軟件外，還可以下載雖不屬于谷歌市場但符合安卓手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)的軟件。這樣，與安卓市場捆綁的安卓手機(jī)也成為各國電信運(yùn)營商一個選擇。
根據(jù)尼爾森于2012年1月18日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)日志，在2011年10月，安卓手機(jī)在美國智能手機(jī)的銷售總量中占比是61.6%，而蘋果iPhone則是25.1%。雖然如此，蘋果還是依靠高售價及應(yīng)用商店下載量的優(yōu)勢，仍然攫取了傲人的收入。另外一方面，借助移動終端直接與傳統(tǒng)電信運(yùn)營商對話，蘋果也將其終端市場的強(qiáng)勢地位植入了整個電信網(wǎng)絡(luò)，這應(yīng)該也是其收入驕人的一個原因。
但是，谷歌實(shí)際已經(jīng)作出了一項(xiàng)重大舉動。2011年8月15日，谷歌與摩托羅拉聯(lián)合發(fā)布新聞，谷歌將以每股40美元、總額125億美元的價格以支付現(xiàn)金的方式收購摩托羅拉。這表明，谷歌已經(jīng)等不及在安卓系統(tǒng)和安卓市場的深植細(xì)耕，而是直接入侵電信終端業(yè)務(wù)。傳統(tǒng)電信運(yùn)營商的話語權(quán)將日漸式微。這趨勢其實(shí)并不浪漫。它很殘酷，甚至都有血腥味兒。
現(xiàn)在，蘋果迎來了真正強(qiáng)大的對手。當(dāng)然，對電信市場的競爭而言，是件好事。
| |
現(xiàn)在是蘋果與谷歌代理人的戰(zhàn)爭 |
正是因?yàn)樘O果在移動智能終端領(lǐng)域及其商業(yè)模式經(jīng)營過程中遇到了谷歌的強(qiáng)大挑戰(zhàn)，所以，作為市場先發(fā)者，通過專利訴訟來打擊安卓陣營，就成了蘋果的一個選擇。
蘋果對三星發(fā)動的專利戰(zhàn)，僅僅是這整個專利訴訟戰(zhàn)爭一個重要的組成部分。
2011年8月，美國國際貿(mào)易委員會在審理蘋果針對宏達(dá)電安卓手機(jī)侵犯其10項(xiàng)專利的請求時，支持了蘋果在其中兩項(xiàng)專利上的請求；同年12月，國際貿(mào)易委員會在最終裁決中，僅確認(rèn)了蘋果其中一項(xiàng)專利的請求。這項(xiàng)裁決使得宏達(dá)電自2012年4月19日起不能銷售使用該項(xiàng)專利的安卓手機(jī)。宏達(dá)電目前是智能手機(jī)第四大品牌。2011年9月谷歌向宏達(dá)電轉(zhuǎn)讓了9項(xiàng)專利，希望幫助宏達(dá)電向蘋果提起的專利侵權(quán)訴訟。
摩托羅拉于2011年4月在德國曼海姆地區(qū)法院起訴蘋果iPhone及iPad相關(guān)產(chǎn)品侵犯其相關(guān)3G專利。雖然該專利是3G標(biāo)準(zhǔn)的核心組成部分，摩托羅拉須以Frand條件向蘋果進(jìn)行許可，但對于過去蘋果在未經(jīng)許可情況下使用該專利，摩托羅拉認(rèn)為其主張的損害賠償應(yīng)該不受Frand條件的限制。曼海姆地區(qū)法院于同年12月頒發(fā)了禁止蘋果iPhone(iPhone 4S除外)及iPad相關(guān)產(chǎn)品的銷售的禁令。同時，摩托羅拉認(rèn)為蘋果iCloud及郵件推送方面的技術(shù)侵犯了其專利，并成功在德國申請了禁令。如摩托羅拉強(qiáng)制執(zhí)行這一禁令，蘋果手機(jī)將不能在德國實(shí)現(xiàn)郵件的即時推送。
谷歌對摩托羅拉的收購也有力地增加了安卓陣營對抗蘋果的專利砝碼。2012年1月，摩托羅拉在美國佛羅里達(dá)一家法院向蘋果提起訴訟，認(rèn)為其iPhone 4S及蘋果的iCloud服務(wù)侵犯了其專利權(quán)，而根據(jù)谷歌收購摩托羅拉的協(xié)議，摩托羅拉發(fā)起的這一新訴訟應(yīng)該得到了谷歌的許可，否則就構(gòu)成摩托羅拉對收購協(xié)議的違反。
2012年1月31日，歐盟委員會發(fā)出新聞稿，稱將對三星正式提起反壟斷調(diào)查。
三星在2011年在歐盟多個成員國提起訴訟，威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)國家的銷售。歐盟委員會認(rèn)為這種行為涉嫌違反三星于1998年向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)提交的承諾，須將構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)核心專利以Frand條件進(jìn)行許可。因此，歐盟委員會將依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條，調(diào)查三星是否濫用其市場支配地位。歐盟委員會的這一新聞稿對三星是個打擊。
在與蘋果的專利訴訟尚未解決時，歐盟委員會的反壟斷調(diào)查使得這場專利戰(zhàn)變得十分復(fù)雜。歐盟委員會否認(rèn)這次反壟斷調(diào)查是應(yīng)三星競爭者的要求提起，而是歐盟委員會自主作出。外界解讀，所謂威脅禁止有關(guān)電信終端在相關(guān)成員國的銷售即指其對蘋果iPhone 4S提起的訴訟。但該類訴訟均被成員國法院駁回。在有關(guān)成員國法院清楚表明其反對三星禁止蘋果相關(guān)產(chǎn)品銷售的情況下，在競爭對手并沒有提出要求時，歐盟委員會的介入是否合適，不無疑問。
蘋果在阻撓三星在澳大利亞銷售Galaxy Tab 10.1行動失敗后，于2012年2月在澳大利亞將對三星包括智能手機(jī)及其他將要銷售產(chǎn)品的起訴請求增加到278項(xiàng)，涉及72項(xiàng)專利，在暫時受挫后全面開火，大有不達(dá)目的誓不收兵的架勢。這場專利戰(zhàn)爭不可能很快結(jié)束。
即將以蘋果模式全面涉入智能終端市場的微軟也加入進(jìn)來，對摩托羅拉提起專利侵權(quán)訴訟，于2011年12月得到了美國國際貿(mào)易委員會的裁決支持。可見，科技市場的競爭已經(jīng)不能被市場所容納，都必須去法庭進(jìn)行。對于專利法和競爭法，這是不是一種諷刺？
科技飛速發(fā)展，競爭激烈。這次專利之戰(zhàn)充分說明了市場現(xiàn)實(shí)及法律規(guī)定之間的差距。無論是蘋果還是安卓陣營，都在不同程度上對相關(guān)重要專利存在著不告而用的現(xiàn)象。這正是專利之戰(zhàn)的導(dǎo)火索和切入點(diǎn)。
需要思考的，不僅僅是當(dāng)事方，而且還包括其他旁觀者。
這種不告而用的現(xiàn)象及由此引發(fā)的專利戰(zhàn)是不是常態(tài)？現(xiàn)有的專利法和競爭法架構(gòu)需要作出調(diào)整么？如何調(diào)整？對這些問題的思考，也許是這次專利戰(zhàn)能夠給業(yè)界留下的最好遺產(chǎn)。這些問號，值得業(yè)界每一個人好好把握，也要求給予制度上的思考。