|
又見“神仙打架”。上個月，哈爾濱市工商局啟動了“叫停電信收費不合法規(guī)則”行動，對市內電信企業(yè)的電話計費標準、固定電話月租費等“涉嫌侵害消費者合法權益的問題”進行集中整治。
現行固定電話計費以分為單位，即使只通話幾秒鐘，也按1分鐘收費。哈爾濱市工商局一位負責人就此表示：以分為單位計費，違反了《消費者權益保護法》中的“自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。
雖然哈爾濱市工商部門的行動還只停留在廣泛征集線索、支持消費者打官司、監(jiān)督電信企業(yè)修改計費標準的階段，但仍遭到人民郵電報的強力反擊。該報不久前載文指出，《中華人民共和國電信條例》規(guī)定，電信業(yè)的監(jiān)督管理職責屬于國務院信息產業(yè)主管部門，在各省區(qū)市由其派出機構即各地通信管理局進行監(jiān)管。即使有用戶對電信資費表示不滿或投訴，按照現行法律和管理體系，哈爾濱工商局也無權“叫�！彪娦攀召M。文章還稱，電話按秒計費，只會“無謂加大社會成本”，更質疑“是否還要按1毫秒、1比特計費呢？”
這是繼去年在“寬帶壟斷”之爭中強勢維護本行業(yè)利益之后，人民郵電報的再次強力反擊。
一邊是消法里的公平交易原則，一邊是電信條例里的行業(yè)監(jiān)管，到底哪個算數？工商到底能不能管電信運營商？消費者的正當權益，如何實現呢？
首先，消法是全國人大制訂的法律，而電信條例只是國務院的行業(yè)監(jiān)管法規(guī)。前者效力當然優(yōu)于后者。
從常理上講，只通話幾秒鐘，也要按1分鐘收費，有失公允。這也不是一句“為何不按1毫秒算”的歸謬所能證偽的。姑且不論這種收費模式是否合理公平，現在的問題是，上位法賦予公民的原則性的“公平交易權”，在具體行業(yè)的規(guī)章中卻是“飛入黃花都不見”。
而具體行業(yè)規(guī)章中，違反上位法原則的規(guī)定卻自成格局，儼然“法制健全”。比如，以分計費的“規(guī)定”有1995年原電郵部頒布的《全國數字移動電話(GSM)計費原則暫行規(guī)定》，有2004年原信息產業(yè)部《關于中國移動通信GSM移動電話業(yè)務計費原則備案的通知》。甚至業(yè)內人士反詰：這些計費原則都是“政府規(guī)定的”，哈爾濱市工商局不能“有法不依”。
其實，電信條例本身就是一部行業(yè)管理法規(guī)，是十多年前由原信息產業(yè)部起草的，其中規(guī)定更多體現的是行業(yè)監(jiān)管、企業(yè)發(fā)展的訴求，消費者權利卻難在其中體現。至于上述收費標準的規(guī)定，只是行業(yè)內部文件，雖然是“政府規(guī)定”，但并非“法律”，工商部門依法維護消費者權益，提出質疑，談不上“有法不依”。
其次，這種爭議背后有一個“部門立法”為“民生立法”讓路的問題。2009年9月2日的人民日報就報道過“部門立法”問題，稱目前我國80%的地方法規(guī)草案由立法機關委托政府職能部門起草，由此引起的部門利益法制化現象，令人心憂。就電信條例來說，它難稱是一部“民生法規(guī)”，比如，2009年違法出售公民個人信息的行為被列入刑法懲治之前，不少地方的電信商在出售用戶信息。但對這種明顯損害消費者權益、違背誠信的行為，工信部、工商局卻都難做處罰，因為電信條例中根本就沒有運營商保護用戶信息的規(guī)定。
前些天，溫總理在聽取社會各界對政府工作報告（征求意見稿）的意見時，指出“政府工作的中心就是民生”。電信業(yè)內人士所反復強調的“政府規(guī)定”、“監(jiān)管劃分”，是否與上位法有沖突且不說，問題在于：這些行業(yè)內部文件，是否體現了民生原則？是否能保障普通人的利益？是否有悖于起碼的公平原則？答案是顯然的。
總而言之，行業(yè)利益破局，全社會共享發(fā)展成果，是一個漫長、漸進的過程，當務之急在于理順現行的管理機制。按消法規(guī)定，工商部門負責監(jiān)督終端市場、維護消費者權益，但按現行的電信條例，工商部門既不能做處罰，或直接調價，那又如何維權，如何監(jiān)管？消法中規(guī)定的種種消費者權益，不應受阻于行業(yè)規(guī)章。
顯然，改變電話收費標準，并非哈爾濱一地工商部門能解決的，而是需要“頂層設計”，以開放設計直接吸納基層的民生訴求，變消極應付為積極回應�，F行的行業(yè)法規(guī)，不應妨礙“民生法律”的實現。
|