又是一年3·15。鋪天蓋地而來的有關(guān)消費(fèi)者維權(quán)的報(bào)道又在一次次地拷問我們的法律制度：如何完善消費(fèi)者保護(hù)法律體系，提升消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)范的執(zhí)法效力。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》自1994年施行至今，已有近20年了。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的不斷發(fā)展，最近幾年要求修改并完善該法的呼聲不曾中斷。為此，全國(guó)人大常委會(huì)在2008年10月將修改《消法》納入5年立法規(guī)劃。由于該法極具普遍適用性，其任何細(xì)微之處的修改完善都將關(guān)乎每位消費(fèi)者的切身利益，因而，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的每樁真實(shí)的消費(fèi)者維權(quán)案例，都很有可能會(huì)成為促進(jìn)我國(guó)消法立法進(jìn)程向前發(fā)展的重要推手。
筆者開始關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，源自此前赴德國(guó)從事歐洲一體化項(xiàng)目研究的經(jīng)歷。生活在歐洲，令人感受最真實(shí)且印象深刻的并非在于“一體化”進(jìn)程極大地便利了歐洲居民的彼此往來，而是歐盟委員會(huì)為塑造“統(tǒng)一”大市場(chǎng)而在政治、經(jīng)濟(jì)和法律方面所做出的不懈努力，包括為實(shí)現(xiàn)人員、資本、商品和服務(wù)跨境流動(dòng)的“四大自由”，為塑造能與美國(guó)抗衡的統(tǒng)一市場(chǎng)而構(gòu)建起的頗具規(guī)模且較為完善的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律體系。正是由于歐盟委員會(huì)意識(shí)到“統(tǒng)一”大市場(chǎng)的建設(shè)離不開其各成員國(guó)5億消費(fèi)者信心的保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，因此，歐盟相繼頒布了與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的多項(xiàng)指令。其中最值得我國(guó)修訂消法借鑒的，當(dāng)屬其中的“消費(fèi)者”概念。根據(jù)歐盟的指令，當(dāng)任何自然人為了其所從事的貿(mào)易、商業(yè)、工藝或行業(yè)以外的目的而行事時(shí)，都是消費(fèi)者。這意味著任何自然人在脫離了其從事且熟悉的領(lǐng)域時(shí)，都具有“消費(fèi)者”的身份并得以適用有關(guān)“消費(fèi)者”撤銷權(quán)、冷靜期等“特殊規(guī)定”。換句話說，一個(gè)自然人在大多數(shù)時(shí)間都是“消費(fèi)者”。為履行歐盟成員國(guó)承擔(dān)的將指令中的規(guī)定轉(zhuǎn)化為本國(guó)法的義務(wù)，德國(guó)修訂了《德國(guó)民法典》及《德國(guó)民法典施行法》，規(guī)定了消費(fèi)者在諸如登門銷售、遠(yuǎn)程銷售及其他消費(fèi)合同中享有無需任何理由撤銷合同的權(quán)利等內(nèi)容。這一方面將消費(fèi)者幾乎視為普通合同中的當(dāng)事人，極大地?cái)U(kuò)大了消費(fèi)者的范圍，另一方面又將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)提升到顯著高于商家這類普通合同當(dāng)事人的高度，使得消費(fèi)者在B-C交易中獲得法律的額外呵護(hù)。
相比之下，嚴(yán)格說來，我國(guó)目前立法中還沒有明確的“消費(fèi)者”概念。盡管消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”的規(guī)定，被普遍看成是關(guān)于消費(fèi)者概念的表述。消法原本從行為目的角度界定消費(fèi)者概念的做法無可厚非，但如此一來，“生活需要”又成為一個(gè)因立法未予明確界定而導(dǎo)致司法實(shí)踐中同類案件不同判決的尷尬誘因。去醫(yī)療機(jī)構(gòu)美容、整容、抽脂減肥是否屬于“生活需要”？不無疑問。此外，立法對(duì)“生活需要”的界定過窄，也極大地限制了適用消法第49條規(guī)定獲得懲罰性雙倍賠償?shù)摹跋M(fèi)者”范圍，在一定程度上導(dǎo)致商家實(shí)施侵權(quán)行為的成本過低而難以杜絕此類行為繼續(xù)發(fā)生，并且難以對(duì)受到侵權(quán)行為損害的消費(fèi)者給予充分的賠償救濟(jì)。另一方面，隨著目前居民家庭財(cái)富的增長(zhǎng)，接受金融服務(wù)的需求持續(xù)增加，此時(shí)居民通過向證券投資咨詢機(jī)構(gòu)等主體支付費(fèi)用以獲取后者金融服務(wù)的行為，是否屬于為滿足“生活需要”的消費(fèi)行為并進(jìn)而在受到損害時(shí)獲得雙倍賠償呢？消法在回答此類問題時(shí)，顯得非常無力。
還有，在目前國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)低迷，歐美等中國(guó)傳統(tǒng)出口市場(chǎng)的貿(mào)易需求急劇減少，投資也受到較大沖擊的背景下，如何從境內(nèi)13億人的龐大消費(fèi)市場(chǎng)中獲得發(fā)展的持續(xù)動(dòng)力已成我們亟待著手解決的重大問題。尤其金融服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展，也對(duì)投資者利益保護(hù)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在有關(guān)投資者保護(hù)的討論中，引入域外包括美、日等國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)立法規(guī)定的觀點(diǎn)頗為引人注目。不過，筆者在此想提醒的是，單純引入域外金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)制度措施，或許難以從根本上改善我國(guó)投資者保護(hù)的局面，就此而論，如何在引入制度性規(guī)范的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)不同法律體系間的融合才更為重要。因?yàn)�，無論是美國(guó)，還是經(jīng)歷了“金融大爆炸”的日本，多年來都在堅(jiān)持金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，在他們的法律規(guī)定中，很難將接受金融服務(wù)的消費(fèi)者與投資者完全剝離開來。這與我國(guó)當(dāng)前消費(fèi)者與投資者保護(hù)的立法規(guī)定大相徑庭。因此，為回應(yīng)加強(qiáng)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)的強(qiáng)烈需求，為我國(guó)金融業(yè)在未來一定階段的發(fā)展預(yù)留較為充分的立法空間，已成為重塑我國(guó)“消費(fèi)者”概念內(nèi)涵、完善法律保護(hù)體系的重要因素。