溫總理在武漢召集“東西南北中六個代表性的省份”調(diào)研經(jīng)濟運行情況，并給出13項拉動內(nèi)需的政策措施，這當然意味著宏觀經(jīng)濟政策的正式轉(zhuǎn)向。而這一政策轉(zhuǎn)向也當然是對的，但問題是，早知今日再度拉動內(nèi)需，我們何必用兩年的時間，兢兢業(yè)業(yè)地壓制內(nèi)需？
不是嗎？我們一直提示，緊縮貨幣政策就是最有效、最典型的壓制內(nèi)需政策。我們?yōu)槭裁匆獔猿謨赡�，而且是銀監(jiān)會、央行兩家機構(gòu)，一個通過不斷提高監(jiān)管指標緊縮貨幣，一個通過不斷地提準、加息緊縮貨幣。如此之大的力度前所未有，而政策效果無不集中于內(nèi)需的壓制。
有人會說，這樣的緊縮是在糾正4萬億投資的過錯，問題是：真能有效修正這樣的過錯？我們當年投下4萬億元，難道不是為了拉動內(nèi)需？難道不是看到外需猛跌，而試圖以加大內(nèi)需，彌補外需不足，從而保住中國經(jīng)濟增長，保住充分就業(yè)？那為什么沒過多久要180度大回轉(zhuǎn)，通過大力度的緊縮貨幣壓制內(nèi)需？回答當然是，為了未來可能出現(xiàn)的通貨膨脹。
我真要譏笑那些連通脹定義都沒學好的“經(jīng)濟學家”。通脹定義是：在紙幣條件下，如果貨幣過度發(fā)行，超過商品供給能力，那將引起物價一段時間的普遍上漲，這樣的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，叫做通貨膨脹。
這個定義告訴我們，所謂通脹必須具備一個基本前提——一定是貨幣多發(fā)，達到“總需求大于總供給”的程度，然后是物價“普遍”上漲。請問，中國在整個金融危機期間，什么時候出現(xiàn)過總需求大于總供給？沒有，中國的問題是產(chǎn)能過剩，也就是供給過剩。又如何會總需求大過總供給？
的確，物價確實上漲了。但是，這個物價上漲是在需求不足、供給過剩的條件下發(fā)生的，那一定不是通貨膨脹，而是成本推動。
更重要的是，通貨膨脹對于總需求的描述，實際指的是“主動性的總需求”，而絕非被動性的總需求，中國4萬億元基建投資所創(chuàng)造的需求，完全是被動性的總需求。既然如此，就算經(jīng)濟刺激計劃退出也該從財政政策一端退出，為什么要從貨幣政策退出？而且用的“積極財政政策和緊縮貨幣政策”組合，這是不是太荒唐了？我們早就解釋過，積極財政政策會讓政府項目吸干貸款，而對主動性增長起著決定性作用的民間經(jīng)濟將被迫大幅萎縮。
此結(jié)果是中國經(jīng)濟“失速”——當動力達不到平穩(wěn)飛行的要求時，突然快速跌落�，F(xiàn)在是不是已經(jīng)發(fā)生了這樣的問題？我看是。六省份負責人反映的經(jīng)濟情況就是：“需求不足、部分行業(yè)和企業(yè)效益下降等矛盾比較突出，經(jīng)濟下行壓力加大�！边@也是13項拉動內(nèi)需政策出臺的重要背景。只不過是“保增長”換成了“穩(wěn)增長”，但“穩(wěn)”和“保”又有多大差異？
說什么都晚了，現(xiàn)在要恢復經(jīng)濟動力，不是不可以，但經(jīng)濟代價巨大。
總體感覺，政策在走向“適度寬松”。請注意，適度寬松不等于擴張性政策。就像我們堅決反對貨幣政策從緊，但并不意味著支持“擴張性貨幣政策”。我們一直認為，貨幣政策必須適度，而現(xiàn)實經(jīng)濟狀況下的“適度”標準應當是“中性偏寬”。同樣，放松銀根也是針對貨幣政策過緊而言，希望其盡快恢復到至少中性水平。
我們總是被極左或極右的思維方式所困擾，就像沒學好數(shù)學的小學生，只知道正數(shù)和負數(shù)，但總是忘記“0”這個非正非負的數(shù)字。該吸取教訓了。