|
農(nóng)村婦女張蕓在鄭州蘇先生家做保姆，干了40多天活，一直沒領(lǐng)到工資。她一氣之下拿了雇主一部手機。沒想到這部手機竟價值6萬多元。保姆因此被鄭州管城區(qū)人民法院一審判決盜竊罪名成立，處有期徒刑10年，并處罰金2萬元。此案引發(fā)熱議。這次輿論壓倒性地站在“法院判罰過重”這一方。
這次的保姆盜竊天價手機案中，在眾多批評與質(zhì)疑之外，同樣有支持法院判罰的意見。當然，昔日藥家鑫案、李昌奎案中，也有認為兩犯不該被判極刑的聲音。一個多元化的社會里，有分歧本屬正常，完全一致才可怕。
曾經(jīng)，網(wǎng)民被多次貼上“噬血”、“多數(shù)人暴政”等標簽，一些自詡理性的法律人甚至將網(wǎng)友視為“劊子手”。但他們忘了，網(wǎng)民并不是天生暴虐，他們也沒有暴虐的權(quán)力。多數(shù)情況下他們還是受自然正義的支配。不否認在一些影響性訴訟中，確有網(wǎng)絡(luò)水軍介入。但在諸如“保姆盜竊天價手機”這樣的個案中，網(wǎng)民之所以踴躍跟帖轉(zhuǎn)發(fā)，并不是受“水軍”推動，而更多是基于“鏡中我”的激發(fā)。
換句話說，輿情源于網(wǎng)民基于自身生活體驗和信息積累而產(chǎn)生的自然判斷——對于普通公眾而言，我們沒必要、也不可能要求他們使用法律的思維來分析個案。他們當然可以有自己的道德判斷和價值判斷。這并不要求法院照單全收。輿情從來沒有這樣的魔力。
可是，法院應(yīng)尊重普通公眾的自然正義，并虛心接受輿論監(jiān)督。如前所述，輿論總是多元的。在道德判斷和價值判斷外，也夾雜著許多事實評判、司法評判以及立法評判。從我個人觀察來看，傳統(tǒng)媒體更青睞事實評判。“躲貓貓”的輿情喧囂，首要指向的是李蕎明究竟怎么死的，這是一個事實問題；“70碼”的眾聲喧囂，首要指向肇事車當時車速究竟多少碼，這同樣是一個事實問題。
從媒體上觀察，“保姆盜竊天價手機案”所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情，有同樣的特征。見諸平面媒體的個案評論，多在追問兩個關(guān)鍵事實：一是保姆是否知道這只手機的真正價值？二是這部手機何時購買，核價時有無作過折舊？前者關(guān)乎犯罪構(gòu)成中“主觀方面”，后者關(guān)乎盜竊數(shù)額的確定，直接影響最終刑期。從司法判斷上來看，這些都是值得法院關(guān)注的重要信息。
如果法院在審理或裁判過程中實際已解決了這兩個問題。那么，以及時的信息公開來向批評者解疑釋惑就成為必要。而且，在刑事審判的價值依歸上，除了懲罰功能，更有面對大眾的預(yù)防犯罪功能。一宗個案作出裁判之后，多數(shù)民眾不能理解，這就不能稱之為“法律的實現(xiàn)”。
“保姆盜竊天價手機案”的另一個輿論焦點是，雇主拖欠保姆工資是否惡意？有無涉嫌“惡意欠薪罪”？保姆遭遇惡意欠薪在先，而采取拿走雇主手機的方法加以對抗，其主觀惡意與普通的盜竊罪相比，還是有著極大區(qū)別的。此外，即便盜竊罪名成立，其可減輕、從輕處罰的情節(jié)也頗多。
|