獨(dú)立董事制度是現(xiàn)代上市公司治理制度的重要組成部分，它發(fā)源于上世紀(jì)30年代的美國(guó)，并于上世紀(jì)70年代在各國(guó)得到迅速發(fā)展。中國(guó)監(jiān)管部門于2001年發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），要求所有上市公司建立獨(dú)立董事制度。經(jīng)過(guò)十余年來(lái)的運(yùn)行，這一制度出現(xiàn)了一些不盡如人意的地方，暴露出了一些問(wèn)題，現(xiàn)在有必要進(jìn)行檢討和重新設(shè)計(jì)。
現(xiàn)行獨(dú)董制度的主要問(wèn)題有：第一，獨(dú)立董事稱職程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。A股市場(chǎng)上一人身兼數(shù)家上市公司獨(dú)立董事已經(jīng)成了一種現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一人身兼5家公司董獨(dú)的就有57人。雖然這些獨(dú)董可能術(shù)有專攻，但除非是專職做獨(dú)立董事的，身兼多職無(wú)法肩負(fù)監(jiān)督和協(xié)助上市公司董事會(huì)與管理層的重任。一人身兼數(shù)家上市公司的獨(dú)立董事職位，很難對(duì)各公司的經(jīng)營(yíng)決策做到細(xì)致調(diào)查和審核，并發(fā)布獨(dú)立的專業(yè)意見(jiàn)。目前，公司在年報(bào)披露的同時(shí)均會(huì)披露一份《獨(dú)立董事述職報(bào)告》，有人發(fā)現(xiàn)許多述職報(bào)告千人一面，似乎是“集體撰寫”，看不出他們分別干了些什么事、各自起了些什么作用。這種現(xiàn)象讓人有理由懷疑獨(dú)董大多數(shù)已經(jīng)成為“花瓶”。
其次，獨(dú)立董事職位漸漸有淪為名利場(chǎng)的跡象。在獨(dú)董實(shí)務(wù)中，存在著上市公司掌權(quán)人變化獨(dú)董就跟著變化的現(xiàn)象，這種“一朝天子一朝臣”的現(xiàn)象說(shuō)明，獨(dú)立董事在很大程度上已成為一些上市公司酬謝關(guān)系人的籌碼。盡管有些上市公司的獨(dú)立董事年薪不高，但是也有很多公司的薪酬比較可觀，成為獨(dú)立董事可以得到名與利。一旦有利無(wú)責(zé)，道德風(fēng)險(xiǎn)就是顯然的。獨(dú)立董事職位說(shuō)到底首先是責(zé)任，然后才是激勵(lì)和利益。獨(dú)立董事制度淪為名利場(chǎng)，是這個(gè)制度異化了的標(biāo)志，令人悲哀。
因?yàn)榇蠊蓶|一般控制著董事會(huì)和管理層，眾多的中小股東基本參與能力有限，所以才在公司治理制度中引入了獨(dú)立董事制度，以避免控股股東和大股東傷害中小股東的利益。專門保護(hù)中小股東，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立董事制度設(shè)立的本意，也是其存在價(jià)值的根本。但是，根據(jù)2001年的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，獨(dú)立董事的產(chǎn)生基本上取決于大股東的意志。獨(dú)立董事是誰(shuí)提的名就說(shuō)誰(shuí)的話，拿誰(shuí)的錢就辦誰(shuí)的事，如此一來(lái)，代表小股東監(jiān)督上市公司的作用完全不能實(shí)現(xiàn)。
由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，產(chǎn)生了股東大會(huì)、董事會(huì)及管理層，這是第一重的委托代理關(guān)系。而中小股東無(wú)力無(wú)法監(jiān)督董事會(huì)和管理層，就委托獨(dú)立董事行使該權(quán)力，這是第二重的委托代理關(guān)系。所以，獨(dú)立董事制度要運(yùn)作良好，必須解決好第二重的委托代理關(guān)系。
既然獨(dú)立董事職位存在的唯一目的是保護(hù)廣大的中小股東利益，那么獨(dú)立董事的提名、候選、表決、任命等都必須排除控股股東和大股東的影響，應(yīng)排除公司管理層的影響。也就是說(shuō)，上市公司的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)由中小股東提名，或者是與公司沒(méi)有任何利益關(guān)系的人毛遂自薦，然后由中小股東們集體投票任命。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，2001年公布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”這一條，恰恰與獨(dú)立董事制度精神相反。正確的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是“禁止上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東提出和表決獨(dú)立董事候選人”，或者是“禁止控股股東、前十大股東提名和表決獨(dú)立董事候選人”�，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)全面普及，完全可以讓上市公司在其網(wǎng)站上專門開(kāi)辟一個(gè)獨(dú)立董事頻道，讓中小股東提名獨(dú)董候選人，或者由與上市公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)的人自我推薦，資料公開(kāi)供所有中小股東查詢，然后由中小股東投票產(chǎn)生最終人選。
如果獨(dú)立董事產(chǎn)生真的來(lái)自于中小股東，真的能起到起保護(hù)中小股東的作用，那么獨(dú)立董事享有名與利也就無(wú)可厚非，完全可以讓獨(dú)立董事拿著有尊嚴(yán)的、可觀的高薪。只是這樣做需要三個(gè)條件，除了前述的提名和產(chǎn)生要出自于中小股東外，還必須滿足另兩個(gè)條件：一是盡職勤勉，能夠定期和不定期撰寫真實(shí)細(xì)致的報(bào)告，對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生有價(jià)值的指導(dǎo)，有詳細(xì)的履職和考勤工作記錄；二是一個(gè)人基本只服務(wù)于一家上市公司。
要解決獨(dú)立董事制度運(yùn)行十余年暴露出來(lái)的問(wèn)題，根本之道是要還原獨(dú)立董事的本質(zhì)，讓其只負(fù)有保護(hù)中小股東的義務(wù)，要從制度安排上排除大股東及上市公司管理層對(duì)獨(dú)董產(chǎn)生過(guò)程的影響和干預(yù)，同時(shí)應(yīng)該推動(dòng)獨(dú)董專職化。