蘋果公司敗訴了，為App
Store侵犯著作權(quán)擔(dān)責(zé)。接下來(lái)的日子，可能蘋果公司還將面臨更多的敗訴。
未經(jīng)中國(guó)大百科全書出版社有限公司許可，蘋果公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)使用《中國(guó)大百科全書》電子版的內(nèi)容，近日北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，支持大百科全書公司的訴訟請(qǐng)求，判決蘋果公司停止侵害中國(guó)大百科全書出版社有限公司對(duì)《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
記者了解到，除了中國(guó)大百科全書出版社有限公司，還有一些公司和作家到法院起訴蘋果公司侵權(quán)，但案件還在審理中。
3月7日，蘋果CEO蒂姆·庫(kù)克在舊金山的蘋果產(chǎn)品的發(fā)布會(huì)上展示App
Store。資料照片 |
《中國(guó)大百科全書》出現(xiàn)在App Store中
中國(guó)大百科全書公司組織編寫并出版了《中國(guó)大百科全書》以及《中國(guó)大百科全書》電子版，依法享有完整的著作權(quán)。2010年10月，出版社發(fā)現(xiàn)蘋果商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上下載并安裝ITUNES軟件后，能夠進(jìn)入蘋果公司經(jīng)營(yíng)的App Store購(gòu)買并下載大量包含《中國(guó)大百科全書》內(nèi)容的應(yīng)用程序供在iPhone和iPad產(chǎn)品上閱讀，其中應(yīng)用程序《中國(guó)百科全書》(簡(jiǎn)繁)售價(jià)20.99美元，包含了《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版第三冊(cè)的全部?jī)?nèi)容。中國(guó)大百科全書公司認(rèn)為，蘋果公司和App Store的行為給大百科全書出版社造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此請(qǐng)求法院支持自己的主張。
蘋果電子商貿(mào)(北京)有限公司認(rèn)為，中國(guó)大百科全書出版社不是《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版的著作權(quán)人；蘋果商貿(mào)公司是蘋果硬件產(chǎn)品的銷售公司，涉案ITUNES、App Store并非由其經(jīng)營(yíng)，其與涉案被控侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
蘋果公司認(rèn)為，中國(guó)大百科全書出版社并非涉案《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版的著作權(quán)人；蘋果公司系涉案ITUNES軟件的開(kāi)發(fā)者，但I(xiàn)TUNES以及其中的App Store并非由其經(jīng)營(yíng)，而是由其全資子公司即注冊(cè)成立于盧森堡大公國(guó)的ITUNES S.A.R.L公司經(jīng)營(yíng)，涉案被控侵權(quán)行為并非由其實(shí)施，即使構(gòu)成侵權(quán)其法律責(zé)任也應(yīng)由ITUNES S.A.R.L公司承擔(dān)，蘋果公司不是本案的被告，中國(guó)大百科全書公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
法院判決蘋果為App Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任
本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中國(guó)大百科全書出版社是否為涉案作品的著作權(quán)人，蘋果公司是否為App Store的經(jīng)營(yíng)者，涉案被控侵權(quán)行為是否成立、性質(zhì)如何認(rèn)定，被告蘋果商貿(mào)公司和蘋果公司是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版的唯一著作權(quán)人為中國(guó)大百科全書出版社。中國(guó)大百科全書出版社有限公司系由中國(guó)大百科全書出版社改制更名而來(lái)，因此其對(duì)《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版享有著作權(quán)，其著作權(quán)應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，未經(jīng)其許可，任何組織或個(gè)人不得將涉案作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。
關(guān)于蘋果公司是否為App Store經(jīng)營(yíng)者，法院認(rèn)為：蘋果公司是ITUNES程序的開(kāi)發(fā)者并提供該程序的免費(fèi)下載，App Store的運(yùn)行界面上標(biāo)注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。在App Store上購(gòu)買涉案被控侵權(quán)應(yīng)用程序所獲得的付款電子單據(jù)的落款處亦記載為蘋果公司的英文名稱即Apple，Inc.。同時(shí)綜合考慮App Store中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開(kāi)發(fā)或由與其簽訂《已注冊(cè)的APPLE開(kāi)發(fā)商協(xié)議》和《iOS開(kāi)發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行開(kāi)發(fā)的事實(shí)，可以確認(rèn)App Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋果公司。
而App Store中，以20.99美元的價(jià)格銷售的《中國(guó)百科全書》(簡(jiǎn)繁)與《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版第三冊(cè)中的783個(gè)條目中的文字內(nèi)容比較，除部分詞語(yǔ)外，相同的字?jǐn)?shù)為110萬(wàn)字。大百科全書公司從未自行或許可他人在App Store中傳播涉案作品，因此，蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為成立。
大百科全書公司主張涉案應(yīng)用程序系蘋果公司自行開(kāi)發(fā)并提供，應(yīng)由蘋果公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。而蘋果公司主張涉案侵權(quán)應(yīng)用程序系由第三方開(kāi)發(fā)商“ZHOU LIANCHUN”開(kāi)發(fā)并自行上傳到App Store供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，蘋果公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為：蘋果公司不能證明在涉案應(yīng)用程序中署名的“ZHOU LIANCHUN”為實(shí)際存在的第三方開(kāi)發(fā)商，故無(wú)法確認(rèn)涉案應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，應(yīng)認(rèn)定該應(yīng)用程序系蘋果公司自行開(kāi)發(fā)。
二中院判決：蘋果公司未經(jīng)權(quán)利人許可亦未支付費(fèi)用，侵害了大百科全書公司依法對(duì)《中國(guó)大百科全書》中國(guó)歷史卷第一版享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
為什么蘋果應(yīng)為App Store侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任
北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所孫建紅
作為中國(guó)大百科全書公司的律師，孫建紅對(duì)記者表示：此案不是法院受理此類蘋果案件的唯一一例，還有一些作家的起訴。但此案肯定是最早受理、最早判決出來(lái)的一起。此案中，蘋果公司是授意方，我們提供的證據(jù)是從財(cái)報(bào)上能看出來(lái)，蘋果公司向美國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的自己的收入中將App Store的營(yíng)業(yè)收入已納入了進(jìn)來(lái)。目前我們還沒(méi)有收到蘋果上訴的通知，上訴期大概是本月的中旬到期。此外，盧森堡的公司是蘋果全資子公司，但是否是蘋果為了規(guī)避一些責(zé)任設(shè)立的，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證實(shí)。
中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心楊延超
楊延超對(duì)此案分析到：App Store中的應(yīng)用程序，有兩種情況。一是由蘋果公司自行開(kāi)發(fā)的，二是由第三方開(kāi)發(fā)的。在蘋果公司自行開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序的情況下，其應(yīng)用程序存在侵權(quán)行為，蘋果公司無(wú)疑是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。問(wèn)題在于，在第三方開(kāi)發(fā)的情況下，如何認(rèn)定蘋果公司的法律責(zé)任？蘋果公司又能否通過(guò)主張不知曉侵權(quán)內(nèi)容而獲得免責(zé)呢？問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，即便是第三方開(kāi)發(fā)的情況下，蘋果公司在這一過(guò)程中仍需要對(duì)其給予幫助，否則其開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序無(wú)法在App Store中獲得運(yùn)行。更為重要的是，蘋果公司還參與第三方開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序的收益，故而可以視為一種共同侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，共同侵權(quán)并不要求侵權(quán)方有共同的侵權(quán)故意，故而在此類案件中法院認(rèn)定蘋果公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)摹?BR> 中國(guó)社科院法學(xué)所傳媒與電信法律專家吳峻
吳峻認(rèn)為：該案件中侵犯著作權(quán)的情形十分清楚。對(duì)于誰(shuí)來(lái)承擔(dān)該責(zé)任這個(gè)問(wèn)題，不外乎就是在開(kāi)發(fā)盜版《中國(guó)大百科全書》軟件的作者、盧森堡注冊(cè)的蘋果全資子公司ITUNES公司、蘋果公司、蘋果在中國(guó)的貿(mào)易公司中間進(jìn)行判定和選擇。也許出于判決執(zhí)行的考慮，著作權(quán)人選擇了蘋果公司及其在中國(guó)的貿(mào)易公司，繞開(kāi)了ITUNES公司。在蘋果公司拒絕提供盜版軟件作者身份的情形下，著作權(quán)人也沒(méi)有對(duì)盜版開(kāi)發(fā)者提出起訴。法院最后認(rèn)定，蘋果公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于蘋果公司的擔(dān)責(zé)，吳峻認(rèn)為：由于盜版軟件是在App Store下載的，法院先考察了App Store的經(jīng)營(yíng)管理公司，在確認(rèn)各種事實(shí)后，認(rèn)為蘋果公司是App Store的經(jīng)營(yíng)管理公司。同時(shí)，法院注意到，依據(jù)相關(guān)許可開(kāi)發(fā)協(xié)議，對(duì)于進(jìn)入App Store的軟件，是由蘋果公司挑選并進(jìn)行分銷的。認(rèn)定了這兩項(xiàng)事實(shí)，足以讓蘋果作為盜版軟件的銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
吳峻進(jìn)一步分析到：蘋果的商業(yè)模式就是在其一切產(chǎn)品包括iPhone、iPad及iPod上捆綁App Store。這種商業(yè)模式在3G時(shí)代重塑了整個(gè)通信業(yè)盈利的模式，使得終端制造商第一次擁有了比傳統(tǒng)電信運(yùn)營(yíng)商更大的市場(chǎng)權(quán)力，改變了整個(gè)電信通訊業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。二中院這次著作權(quán)侵權(quán)判決實(shí)際上在法律上認(rèn)定了一個(gè)商業(yè)事實(shí)：蘋果公司牢牢控制著進(jìn)入App Store的門檻及標(biāo)準(zhǔn)，是App Store各項(xiàng)軟件及其所體現(xiàn)服務(wù)的分銷商。這樣一個(gè)控制權(quán)，的確可以為蘋果的用戶帶來(lái)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但也需要其承擔(dān)一定的責(zé)任和義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為及其他違法行為后將相關(guān)軟件刪除或采取措施予以糾正，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。世界上本來(lái)就沒(méi)有完美的商業(yè)模式，也沒(méi)有完美的技術(shù)。在移動(dòng)通訊的發(fā)展更倚重內(nèi)容服務(wù)的情形下，這樣的問(wèn)題會(huì)一次又一次地困擾蘋果這樣的公司。