2013年剛剛開(kāi)始，馬肉變牛肉的丑聞就攪亂了歐洲人喜迎新年的好心情，事件受害對(duì)象已經(jīng)涉及到英、法、德等16個(gè)國(guó)家的廣大消費(fèi)者。
為何要用馬肉替代牛肉，二者懸殊的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是促使不法廠商鋌而走險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。為何在此時(shí)發(fā)生此事，據(jù)歐洲議會(huì)農(nóng)業(yè)委員會(huì)副主席、法國(guó)政治家若澤·博韋推測(cè)，數(shù)百年來(lái)，羅馬尼亞人一直使用馬車(chē)代步。6年前，羅馬尼亞頒令禁止馬匹上路，但這道禁令去年才得以實(shí)施。可能正因這道禁令，羅馬尼亞大量馬匹被送進(jìn)了屠宰場(chǎng)。為何敢用馬肉替代牛肉，因?yàn)闅W洲已足有十年沒(méi)檢測(cè)過(guò)牛肉里面的馬肉DNA了。一連串的巧合就導(dǎo)致了大批的馬肉被填入各種冷凍面、腸、餅，并貼上歐洲冷凍食品巨頭瑞典芬德斯公司及其供應(yīng)商法國(guó)可米吉爾公司的品牌標(biāo)簽，堂而皇之登陸各大超市。
我們暫且不談等待這些經(jīng)營(yíng)者的是何種責(zé)任，從事件本身來(lái)看，在超市里，消費(fèi)者在這些產(chǎn)品標(biāo)簽上看到的信息與實(shí)際情況不符，在這交易過(guò)程中，消費(fèi)者的知情權(quán)被嚴(yán)重侵犯了。
| |
“消費(fèi)者知情權(quán)”從何而來(lái) |
在18、19世紀(jì)的英美國(guó)家，“買(mǎi)者當(dāng)心，出門(mén)不換”觀念非常流行，契約自由被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，在這一理念的影響下，消費(fèi)者權(quán)益得不到最基本的保護(hù)，消費(fèi)者更沒(méi)有任何知情權(quán)可言。
20世紀(jì)初，美國(guó)一部紀(jì)實(shí)小說(shuō)《叢林》以詳實(shí)的證據(jù)向消費(fèi)者揭露了美國(guó)肉類(lèi)食品生產(chǎn)的骯臟過(guò)程，喚醒了沉睡中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)在美國(guó)開(kāi)始興起，并在之后迅速影響到了世界上的很多國(guó)家。1962年美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪在《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別國(guó)情咨文》中提出了消費(fèi)者的4項(xiàng)基本權(quán)利，其中就包括“消費(fèi)者知情權(quán)”。自此之后，很多國(guó)家都制定了相關(guān)的法律來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。
歐盟更是專(zhuān)門(mén)制定了《阿姆斯特丹條約》來(lái)統(tǒng)一歐洲市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，根據(jù)歐盟的指示精神，歐洲各成員紛紛制定了消費(fèi)者保護(hù)法，他們主要是通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法的形式進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，也有的國(guó)家通過(guò)修改其民法典而將保護(hù)消費(fèi)者內(nèi)容納入其中。
1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)消費(fèi)者保護(hù)指南》，這是聯(lián)合國(guó)在消費(fèi)者保護(hù)方面通過(guò)的第一個(gè)國(guó)際性文件。《指南》規(guī)定了“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)獲得充分的信息，以保證消費(fèi)者選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。
1993年我國(guó)也制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在消法中明確規(guī)定了“消費(fèi)者的知情權(quán)”。
| |
消費(fèi)者知情權(quán)事關(guān)社會(huì)誠(chéng)信與秩序 |
當(dāng)歐洲人難以確定吃的究竟是牛肉還是馬肉時(shí)，我們國(guó)家的消費(fèi)者也在糾結(jié)喝的紅罐涼茶哪個(gè)才是正宗，這邊電商價(jià)格戰(zhàn)還未讓消費(fèi)者真正看明白，那邊某品牌兒童感冒藥卻讓很多家長(zhǎng)郁悶如何才能真正看懂說(shuō)明書(shū)。這些問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上是因?yàn)橄M(fèi)者的知情權(quán)沒(méi)有得到很好的重視。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條規(guī)定，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門(mén)予以懲處。廣告的經(jīng)營(yíng)者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或并處警告、沒(méi)收違法所得款、責(zé)令停止?fàn)I業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。這些條款是我國(guó)消法關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定。
消費(fèi)者的知情權(quán)是消費(fèi)者行使其選擇權(quán)的前提和基礎(chǔ)，作為信息不對(duì)等的交易雙方，消費(fèi)者的知情權(quán)往往取決于經(jīng)營(yíng)者的告之，這種告之通常具有片面性和隱蔽性。而一旦消費(fèi)者意識(shí)到自己的選擇是由于不完整的甚至是錯(cuò)誤的“知情”而造成的，就會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信產(chǎn)生懷疑，如果這種懷疑具有普遍性，必然會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
我國(guó)海南旅游度假區(qū)一度曾因?yàn)槠垓_游客的商人和黑店大量存在，致使游客常常無(wú)法獲取充足和真實(shí)的消費(fèi)信息而“挨宰”，因此嚴(yán)重影響了其建設(shè)國(guó)際旅游度假區(qū)的進(jìn)程。近幾年海南政府積極采取各種措施，打擊“欺客、宰客”現(xiàn)象的發(fā)生，并且通過(guò)各種途徑，確保消費(fèi)者能夠獲得真實(shí)、全面的信息，正是這種對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的尊重，才使得海南旅游經(jīng)濟(jì)再度獲得消費(fèi)者的信任和支持。
對(duì)于馬肉事件也是如此，正如外媒所說(shuō)，羅馬尼亞的屠宰場(chǎng)不可能具有這么大的能力，可以瞞天過(guò)海將外行都能識(shí)別的馬肉變身為牛肉，送到歐洲這么多國(guó)家的超市里，究竟是哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題，不僅歐洲消費(fèi)者感到了信任危機(jī)，任何一個(gè)理性的消費(fèi)者都會(huì)懷疑自己身邊是否也存在這樣的問(wèn)題。
| |
對(duì)侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為應(yīng)予制裁 |
亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)講過(guò)“最為商業(yè)化的社會(huì)也是最講究道德的社會(huì)”，他認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使經(jīng)營(yíng)者自動(dòng)成為維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)信譽(yù)的楷模。然而21世紀(jì)的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任依然沒(méi)有阻擋住不法商販掛牛頭賣(mài)馬肉的可恥行徑。眾所周知，英國(guó)瘋牛病危機(jī)后，消費(fèi)者普遍對(duì)歐盟生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量表示擔(dān)憂，因此歐盟將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入到產(chǎn)品范圍內(nèi)，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任，以此提升消費(fèi)者對(duì)歐盟初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的信心。
懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回制度作為事后的救濟(jì)手段的確可以起到懲罰違法者、保護(hù)消費(fèi)者的作用。對(duì)這次歐洲馬肉事件，巨額的懲罰性賠償必然會(huì)使經(jīng)營(yíng)者記住這次慘痛的教訓(xùn)。但是，相對(duì)于事后救濟(jì)，事前消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)就顯得尤為重要。以美國(guó)1969年通過(guò)的《借貸事實(shí)法》為例，該法規(guī)定放款者應(yīng)當(dāng)將信貸成本告知消費(fèi)者，以保證消費(fèi)者選擇權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。
而我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然也明確規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，但是卻沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者如果不保證消費(fèi)者知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到何種制裁。很多人認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)只是一種象征意義上的權(quán)利，因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)某種商品不了解可以不購(gòu)買(mǎi)這種商品，消費(fèi)者的其他權(quán)利并沒(méi)有因此受到任何損害。至于經(jīng)營(yíng)者能否依法經(jīng)營(yíng)，很多人也認(rèn)為這屬于國(guó)家行政管理的范疇。這種觀點(diǎn)不值得認(rèn)同。首先從消費(fèi)者知情權(quán)的重要性可以看出消費(fèi)者知情權(quán)有利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)，其次從這次馬肉事件就更能夠體現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)者的逐利性，如果不認(rèn)真保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成法律的漏洞而給不法經(jīng)營(yíng)者以可乘之機(jī)。
| |
如何更好地保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)？ |
首先應(yīng)當(dāng)完善法律制度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改在即，應(yīng)該明確規(guī)定具有可操作性的對(duì)于侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的救濟(jì)方式，不能使消費(fèi)者的知情權(quán)成為空談。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，這一古老的諺語(yǔ)揭示了救濟(jì)對(duì)于權(quán)利保護(hù)的重要性。
其次，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度，對(duì)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的事件，應(yīng)當(dāng)本著以人為本的原則迅速處理，并將事件真相告訴公眾，使公眾不必因?yàn)橹闄?quán)受到侵犯而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)。例如，2013年2月香港衛(wèi)生署就發(fā)布消息勸告市民不要購(gòu)買(mǎi)或服用某品牌的減肥咖啡，因?yàn)橐延邢M(fèi)者因?yàn)榉迷摽Х瘸霈F(xiàn)精神異常現(xiàn)象。
第三，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮消費(fèi)者的監(jiān)督作用，要使消費(fèi)者的監(jiān)督落到實(shí)處，只有消費(fèi)者的監(jiān)督真正起到作用，才會(huì)使經(jīng)營(yíng)者意識(shí)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的重要性。
第四、應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮小額訴訟法庭、消費(fèi)者公益訴訟的作用，使消費(fèi)者不必因訴訟成本高、訴訟收益小而采取不了了之的解決方式。
現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)正朝著以擴(kuò)大內(nèi)需為基礎(chǔ)的節(jié)約型消費(fèi)轉(zhuǎn)變，這種消費(fèi)方式是一種全民性的節(jié)約型消費(fèi)。而促進(jìn)全民性的節(jié)約型消費(fèi)的基礎(chǔ)就是消費(fèi)者知情權(quán)的完善和保護(hù)，只有消費(fèi)者的知情權(quán)得到更好的保護(hù)，社會(huì)誠(chéng)信才能更好地建立起來(lái)，在這種良好的社會(huì)氛圍下，消費(fèi)者才能敢于消費(fèi)、理性消費(fèi)。