當下，隨著從萬家基金到中信證券、齊魯銀行，再到易方達、西南證券等機構(gòu)債券黑幕利益鏈條的逐一曝光，銀行間債券市場稽查之火越燒越旺，而針對債市黑幕的執(zhí)法風暴也已超出了金融監(jiān)管部門行政稽查的范疇，升級為全面的刑事調(diào)查。其最引人注目的特點，就是先發(fā)制人。
利益輸送在銀行間債券交易模式下的生存和活躍，可以說是一種極具中國特色的金融腐敗現(xiàn)象。仔細分析起來，這與我國債券登記制度設(shè)計的不合理是分不開的。我國對債券不是像國外那樣實行間接的信托安排，由金融機構(gòu)作為債券受托人和名義持有人在中央登記機構(gòu)登記，而是由企業(yè)以實名方式直接開戶，即丙類賬戶。而中央登記機構(gòu)通常又只能與商業(yè)銀行和非銀行金融機構(gòu)等甲乙類賬戶打交道，不便直接管理丙類賬戶，這就為“代持養(yǎng)券”的應(yīng)運而生提供了特定的制度條件。由于丙類賬戶的公司設(shè)立門檻較低，債券基金經(jīng)理、券商固收人士和其他有意涉足其間的機構(gòu)都很容易通過注冊成立丙類賬戶公司參與銀行間債券交易，并輕而易舉地使之成為利益輸送的載體。他們以現(xiàn)券方式賣出債券，卻跟交易對手私下簽訂協(xié)議，在將來某一時點以接近當初成本價重新買回該筆債券，從而通過不斷滾動的杠桿方式放大資產(chǎn)，進行有目的的利益輸送，或收取不當利益。
利益輸送現(xiàn)象，是我國資本市場的一個頑癥，監(jiān)管層始終在緊盯并試圖嚴厲整治而效果難以長久，因為，同樣的利益輸送，在條塊分割的行政監(jiān)管模式下，常常由于“鐵路警察各管一段”而難免出現(xiàn)監(jiān)管各方難以協(xié)調(diào)到位的“三不管”盲區(qū)。有時，由于監(jiān)管理念的不同，也有可能出現(xiàn)有的管有的不想管的問題。比如，某些有實力的大銀行以有客戶需要幾筆大額貸款為由向同業(yè)拆入資金，轉(zhuǎn)手卻又拆給其他更需要資金的小銀行以賺取差價，這在銀行業(yè)內(nèi)并不少見。但是，銀監(jiān)會雖然也曾要求同業(yè)代付必須有真實的貿(mào)易背景，進行真實的會計處理以及真實的受托支付，但至今并不見對這種銀行同業(yè)業(yè)務(wù)的整頓。
對于基金公司在債券投資操作中的代持、利益輸送等問題，證監(jiān)會一向持旗幟鮮明的禁止態(tài)度。此前發(fā)生的多次基金公司的“老鼠倉”事件，相關(guān)當事人確實也在證監(jiān)會調(diào)查確認后移送公安機關(guān)處理的。只是這次對于萬家基金管理公司固定收益部總監(jiān)鄒昱涉嫌違規(guī)等問題，證監(jiān)會雖然也表示將予以密切關(guān)注事情進展，但占據(jù)了整個中國債市的九成以上債券存量與交易量的銀行間債券市場，卻不在證監(jiān)會的監(jiān)管范疇之內(nèi)。這又使事情變得復(fù)雜起來。
針對債券黑幕的執(zhí)法風暴，或顯示出管理層開始意識到債市統(tǒng)一監(jiān)管的必要性與迫切性。有報道說，目前，央行、證監(jiān)會和發(fā)改委之間已建立起了債券市場協(xié)調(diào)機制。不過，如果說此前恰恰正是由于債券市場還尚無統(tǒng)一的市場協(xié)調(diào)機制而才有了公安執(zhí)法機關(guān)先發(fā)制人的雷霆一擊，這只能說是個特例，那么，在現(xiàn)有的監(jiān)管架構(gòu)下，將來一旦發(fā)生了類似事件，還會再有公安執(zhí)法機關(guān)的主動出擊嗎？這是廣大投資人不能不問的一個問題。
執(zhí)法機關(guān)的先發(fā)制人彰顯法的尊嚴，而后發(fā)制人則往往不免令法律蒙羞。這在過去，不是沒有過深刻的教訓(xùn)的。法院受理證券欺詐發(fā)行和虛假陳述民事賠償訴訟案被設(shè)置的前置程序，就是一個典型的例子。表面上看，以證監(jiān)會行政處罰作為受理和審理相關(guān)證券訴訟案件的前置條件不僅有利于彌補有關(guān)司法解釋在一定時間階段的不到位以及司法人士證券知識和經(jīng)驗的相對不足，但其局限性則更為明顯。事實上，在司法權(quán)后置于行政權(quán)的條件下，這不僅極大地擴大了行政監(jiān)管的張力，更為重要的是，也在一定程度上使得法律無形之中落后于現(xiàn)實和發(fā)展對它的要求，甚至淪為行政權(quán)力的附庸。這無論對于維護投資者利益還是維護資本市場的公平，都帶來了極為不利的后果。
從以往的實踐來看，證監(jiān)會雖然比其他行政監(jiān)管部門多了一份屬于準司法性質(zhì)的證券犯罪稽查權(quán)，但是，卻并沒有也不可能因之而更有利于司法公平，反而更容易令司法行為受到行政意志的影響。例如，對發(fā)生于IPO過程中的“直投+保薦”問題的處置，就是這樣�！爸蓖�+保薦”不僅比“代持養(yǎng)券”存在更為直接更為露骨的利益輸送和利益交換，更為嚴重的是，它和IPO造假和上市后業(yè)績變臉也有著非同一般的因果關(guān)系。然而，行政監(jiān)管對此類行為的態(tài)度卻不很明確，司法機關(guān)也比較消極，你不告，我不理，甚至有的告了也不理。至于屢見不鮮地發(fā)生在IPO造假事件的以行政處罰代替刑責追究和民事賠償，那就更不用說了。試想，這次整肅“代持養(yǎng)券”，如果不是執(zhí)法機關(guān)跳出金融監(jiān)管部門行政稽查的范疇，先發(fā)制人，主動出擊，豈不也有可能跟“直投+保薦”一樣一直糾纏于是否市場行為的爭論不休而不了了之？
依法治市，在任何時候都不能也不該看行政權(quán)力的眼色，不能把法律當成權(quán)力權(quán)利的分配工具。在筆者看來，執(zhí)法行為的先發(fā)制人，其意義在某種程度上可能遠遠超過了行政監(jiān)管或相關(guān)協(xié)調(diào)機制的亡羊補牢。這不是因為別的，只是因為，前者是法治，而后者不管怎么說，依然還是人治。我國資本市場整肅潔凈的最終希望在于法治而非人治，否則，也就不可避免地依然還有可能繼續(xù)保留或保持著現(xiàn)行政策市體制的某些根本性缺陷。
目前債市更大級別的徹查風暴正山雨欲來，各方都估計還會有“大魚”落網(wǎng)，我們衷心希望，這場針對債市黑幕的執(zhí)法風暴能加快相關(guān)金融監(jiān)管法律制度建設(shè)與完善的步伐，打開我國資本市場依法治市的新局面。