 |
|
|
8月15日，在北京舉行的2013年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，上拓3D打印體驗(yàn)館的工作人員在展廳中向觀眾介紹3D打印的相關(guān)產(chǎn)品與技術(shù)。新華社發(fā)(史陽(yáng)琨/攝) |
|
“3D打印”可謂時(shí)下最熱門(mén)的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標(biāo)志”，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬甚至在2013年的國(guó)情咨文中提到了它的名字！
它的確有些神奇，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復(fù)雜工藝才能完成的制作，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標(biāo)，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會(huì)被打印出來(lái)。3D打印當(dāng)前還只是適用于塑料、樹(shù)脂、木材、金屬等少數(shù)領(lǐng)域，還沒(méi)有辦法做到批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來(lái)不遠(yuǎn)的日子里都將被打破。而且，3D打印其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度了。
神奇的3D打印已經(jīng)開(kāi)始挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
3D打印，無(wú)疑會(huì)對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生巨大影響，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面。
最近，一家英國(guó)游戲公司給某3D打印機(jī)商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實(shí)體模型。
還有，一位荷蘭設(shè)計(jì)者給Thingivers發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機(jī)設(shè)計(jì)編碼的在線信息庫(kù)，Thingivers可以讓任何人在線免費(fèi)下載并分享這位設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。
另外，備受爭(zhēng)議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣——一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對(duì)外宣布，要開(kāi)始著手一項(xiàng)共享3D印刷設(shè)計(jì)新服務(wù)的消息。美國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司HBO發(fā)給費(fèi)爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷(xiāo)售由3D打印出來(lái)的模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。
顯然，3D打印件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)又該走向何方，這是當(dāng)前亟須思考和準(zhǔn)備的話題！
哪些3D打印侵犯著作權(quán)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)大的法律概念，它主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等內(nèi)容，其中，3D打印與著作權(quán)的關(guān)系最為密切。
3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護(hù)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，像小說(shuō)、油畫(huà)、音樂(lè)等都屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價(jià)值的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”可以作為美術(shù)作品獲得保護(hù)，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”很難獲得著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實(shí)用藝術(shù)作品”的著作權(quán)保護(hù)規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護(hù)范圍。
3D打印可以視為對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過(guò)以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過(guò)電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過(guò)在電腦中輸入一段文字描述，如長(zhǎng)方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對(duì)應(yīng)的物品。第三，從平面到立體，即電腦中是一個(gè)平面圖形，通過(guò)3D打印程序，打印出立體圖形。
首先，從立體到立體的打印方式屬于典型的復(fù)制行為。從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。
其次，從文字到立體的方法，一般不會(huì)認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱�，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問(wèn)題。
最后，需要討論，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此問(wèn)題避而未談，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。在2006年的“復(fù)旦開(kāi)圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問(wèn)題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對(duì)“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種開(kāi)放性的措辭顯然對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復(fù)制”方式必將泛濫，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。
哪些3D打印侵犯商標(biāo)權(quán)
3D打印還可能會(huì)涉及到商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
用戶在使用商品的同時(shí)，可能會(huì)將商標(biāo)一并打印下來(lái)，如用戶在打印3D“NIKE”鞋子時(shí)，打印出來(lái)的鞋子一般會(huì)帶有“NIKE”商標(biāo)，如果這種打印未取得“NIKE”的授權(quán)就極可能構(gòu)成侵權(quán)。
除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身，比如只打印“NIKE”鞋子本身，卻未在鞋子上打印“NIKE”商標(biāo)，一般不涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，卻可能會(huì)造成其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。
3D打印技術(shù)同樣為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)和制造大開(kāi)方便之門(mén)，盡管這是一種相對(duì)獨(dú)立的打印行為。打印者僅僅打印商標(biāo)“NIKE”而未打印鞋子，這種打印同樣可能會(huì)侵權(quán)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，擅自制造和銷(xiāo)售商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，同樣屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
3D打印時(shí)，用戶還可以根據(jù)自己的創(chuàng)意進(jìn)行打印，因此會(huì)產(chǎn)生如下的打印方式：只打印“NIKE”鞋子(沒(méi)有商標(biāo))，卻同時(shí)打印上“PUMA”的商標(biāo)，即鞋子是“NIKE”的，商標(biāo)是“PUMA”的，這會(huì)侵權(quán)嗎，又會(huì)侵犯誰(shuí)的商標(biāo)權(quán)呢？首先，如果沒(méi)有得到“PUMA”商標(biāo)的授權(quán)，擅自使用該商標(biāo)，可能會(huì)構(gòu)成對(duì)“PUMA”的侵權(quán)。那么“NIKE”呢？這種打印方法會(huì)侵犯它的商標(biāo)權(quán)嗎？我國(guó)商標(biāo)法有“反向侵權(quán)”的規(guī)定，擅自更換了“NIKE”的商標(biāo)，又將其商品投向市場(chǎng)，仍屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。因此，如果打印者采用上述方式打印商品，又將其投放市場(chǎng)，其行為同樣侵犯了“NIKE”的商標(biāo)權(quán)。
3D打印與專利保護(hù)的關(guān)系
3D打印的核心技術(shù)本身“激光燒結(jié)”就屬于一項(xiàng)專利。令人期待的是，還有不到一年，即2014年1月，該項(xiàng)專利保護(hù)期屆滿，3D打印專利將進(jìn)入公有領(lǐng)域，這也被視為推動(dòng)3D打印事業(yè)騰飛的利好消息。屆時(shí)，會(huì)有大量的3D打印機(jī)問(wèn)世，制造業(yè)也會(huì)發(fā)生一次革命，在這一過(guò)程中同樣需要關(guān)注專利侵權(quán)問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利類(lèi)型大致可分為三種：發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。發(fā)明與實(shí)用新型專利關(guān)注對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及創(chuàng)新，而外觀設(shè)計(jì)專利則更多關(guān)注產(chǎn)品外觀的外型及色彩。與原有的平面打印不同，3D打印既涉及到產(chǎn)品的外型，同樣也涉及到產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因此3D打印與三項(xiàng)專利權(quán)的關(guān)系都十分緊密。打印者在打印之前需要了解相關(guān)產(chǎn)品的專利保護(hù)情況，以防止侵犯他人專利。
3D打印還會(huì)促進(jìn)過(guò)期專利的商業(yè)化利用。專利是有保護(hù)年限的，如發(fā)明專利保護(hù)期為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期為10年，超過(guò)了保護(hù)年限，專利將進(jìn)入公有領(lǐng)域，人人皆可免費(fèi)使用。其實(shí)，很多已經(jīng)過(guò)期的，無(wú)論是外型還是結(jié)構(gòu)都創(chuàng)意十足，但礙于技術(shù)限制，難以實(shí)現(xiàn)，故而被“閑置”。3D打印技術(shù)可能會(huì)重新?lián)Q起“過(guò)期專利”的生機(jī)與活力。美國(guó)的格里斯律師就在過(guò)期專利中發(fā)掘“大量有趣和有用的設(shè)計(jì)”，他還在網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了專門(mén)的板塊，供用戶下載過(guò)期專利設(shè)計(jì)3D設(shè)計(jì)圖并自行打印。
當(dāng)過(guò)期專利被大量利用的時(shí)候，專利權(quán)領(lǐng)域又將迎來(lái)新的呼聲：延長(zhǎng)專利保護(hù)期，無(wú)疑，這又將是一個(gè)棘手的話題。
“合理使用”會(huì)不會(huì)讓商家破產(chǎn)
在討論3D打印與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，還必須關(guān)注到“合理使用”的問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，對(duì)于那種僅僅為了個(gè)人使用而少量復(fù)制的行為，會(huì)被認(rèn)定為合理使用，從而被排除出侵權(quán)范圍。
如果用戶只是通過(guò)3D打印個(gè)人消費(fèi)品，而并未進(jìn)行商業(yè)性使用，其行為又是否構(gòu)成侵權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，這種行為大都會(huì)被認(rèn)定為“合理使用”，而不屬于侵權(quán)。
如果是這樣的話，我們可以設(shè)想：未來(lái)社會(huì)，很少有人會(huì)去花費(fèi)高額價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)知名商品，恰恰相反，人們更愿意花費(fèi)低廉的成本購(gòu)買(mǎi)原材料，在家里打印所需產(chǎn)品。眾多消費(fèi)者如此“合理使用”的結(jié)果，顯然是逼迫商家破產(chǎn)。無(wú)疑，3D打印對(duì)現(xiàn)有的合理使用制度也提出了挑戰(zhàn)。
在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，用戶個(gè)人生產(chǎn)商品的成本較高，因此那種基于“研究、欣賞或個(gè)人使用”的目的生產(chǎn)產(chǎn)品的規(guī)模極為有限，它在根本上并不會(huì)妨礙經(jīng)營(yíng)者的利益，所以其行為被認(rèn)定為合理使用并無(wú)問(wèn)題。然而在3D打印條件下，生產(chǎn)成本被極大降低，這使“合理使用”將從根本上妨礙或者動(dòng)搖經(jīng)營(yíng)者利益。屆時(shí)，勢(shì)必還會(huì)涉及到“合理使用”條款的修改，一番公眾與專利權(quán)人的較量不可避免。
即便是現(xiàn)在，采用技術(shù)手段防止“合理使用”對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益造成損害，已被提上議事日程。美國(guó)專利與商標(biāo)局近日推出了一個(gè)針對(duì)3D打印版權(quán)保護(hù)的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”。在該系統(tǒng)的管理下，任何與3D打印有關(guān)的設(shè)備在執(zhí)行打印任務(wù)之前，都要將待打印的模型與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)。如果出現(xiàn)大比例的匹配，對(duì)應(yīng)的3D打印任務(wù)就不能夠進(jìn)行。無(wú)論是美國(guó)《數(shù)字千禧版權(quán)法》，還是我國(guó)的《著作權(quán)法》，都支持通過(guò)技術(shù)保護(hù)措施來(lái)保護(hù)著作權(quán)，而那種破壞技術(shù)保護(hù)措施的行為被視為違法行為。
打印機(jī)、原材料都是自己的但打印仍需付費(fèi)
最后需要指出，3D打印，名為“打印”，實(shí)為生產(chǎn)。無(wú)論立法上如何界定3D打印，有一點(diǎn)可以肯定，讓人們的生活更加便捷，不僅是技術(shù)，同樣是法律的任務(wù)。今天，人們深感電子商務(wù)的便利，可以足不出戶便購(gòu)買(mǎi)東西；明天，人們又會(huì)深感電子商務(wù)的不足，開(kāi)始缺乏等待物流送貨的耐心。人們對(duì)于物品的需求將會(huì)轉(zhuǎn)向“立刻”、“現(xiàn)在”、“馬上”，而3D打印將完全迎合人們的需求，人類(lèi)社會(huì)終將迎來(lái)“足不出戶，隨意打印”的時(shí)代。
盡管打印機(jī)是自己的，原材料也是自己的，但打印仍需付費(fèi)，用戶真正購(gòu)買(mǎi)的他人的創(chuàng)意與設(shè)計(jì)，在這樣一個(gè)時(shí)代，將成為人類(lèi)社會(huì)最重要的商品！