美國經(jīng)驗(yàn)充分表明，改革總是要付出代價(jià)，利率市場(chǎng)化絕不例外。從改革推進(jìn)理念上看，我國必須要有犧牲一定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想準(zhǔn)備，政策搭配應(yīng)力求減小沖擊、分?jǐn)偝杀�，而不能奢望完全化解沖擊;必須要有放緩經(jīng)濟(jì)增速的忍耐性，如在增長(zhǎng)壓力下驟然中斷利率市場(chǎng)化的既定進(jìn)程，打亂改革節(jié)奏，很可能導(dǎo)致錯(cuò)失利率市場(chǎng)化推進(jìn)的最佳時(shí)機(jī)，并在長(zhǎng)期中受到更大的金融壓抑的負(fù)面影響。鑒于改革成本和直接沖擊較大，把握循序漸進(jìn)的節(jié)奏十分重要。
央行行長(zhǎng)周小川本周二在第三屆中法金融論壇上表示，近期中國正醞釀更進(jìn)一步的利率市場(chǎng)化，特別是存款利率市場(chǎng)化，要建立包括定價(jià)、報(bào)價(jià)在內(nèi)的機(jī)制，以便在中期全面實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化。此番講話打開了市場(chǎng)的預(yù)期空間。筆者認(rèn)為，在利率市場(chǎng)化方面，我國是全球主要經(jīng)濟(jì)體中的后來者，借鑒先行者，特別是美國的經(jīng)驗(yàn)，決策者可更好地把握利率市場(chǎng)化的推進(jìn)節(jié)奏，并使改革過程中的經(jīng)濟(jì)損失和金融震蕩最小化。
一方面，從微觀角度看，利率市場(chǎng)化未必會(huì)導(dǎo)致利差收窄，但銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必然加劇，成本管控和綜合化經(jīng)營(yíng)是商業(yè)銀行險(xiǎn)中求生、險(xiǎn)中求勝的關(guān)鍵。很多人認(rèn)為，利率市場(chǎng)化必然會(huì)導(dǎo)致銀行業(yè)利差下降，但美國利率市場(chǎng)化的既成事實(shí)并非如此。美國于1986年初最終完成了利率市場(chǎng)化，但FDIC(美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司)的權(quán)威行業(yè)數(shù)據(jù)表明，美國銀行業(yè)NIM(凈息差)不降反升。1986年一季度，美國銀行業(yè)的NIM為3.29%，隨后一路升至1992年四季度的4.2%，然后才開始緩慢下降，直到2012年末，還比1986年的初始水平高0.05%。不同規(guī)模的銀行的NIM也大多經(jīng)歷了類似的先漲后跌。2012年末，資產(chǎn)規(guī)模100億美元以上、10億至100億美元和1億至10億美元以下的銀行的NIM分別較利率市場(chǎng)化初期上升了0.2%、0.71%和0.33%，只有資產(chǎn)規(guī)模1億美元以下的銀行的NIM較利率市場(chǎng)化初期下降了0.52%。美國利率市場(chǎng)化完成后27年的行業(yè)走勢(shì)表明，利率市場(chǎng)化并不會(huì)導(dǎo)致凈息差的立刻收縮，即便在長(zhǎng)期內(nèi)，利率市場(chǎng)化也并不必然帶來凈息差絕對(duì)水平的下降。而小銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)受到利率市場(chǎng)化的挑戰(zhàn)可能要大于中型和大型銀行。
那么，造成美國凈息差不降反升的原因是什么?進(jìn)一步的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)表明，生息資產(chǎn)收益率并非沒有下降，而是下降了很多，1986至2012年，美國銀行業(yè)生息率就下降了6.76個(gè)百分點(diǎn)，而同期凈息差不降反升的根本原因在于，生息資產(chǎn)付息率下降幅度也很大，同期達(dá)到了6.81個(gè)百分點(diǎn)。可見，利率市場(chǎng)化的確會(huì)加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、特別是貸款的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而能生存下來的并非那些在資金吸收上打價(jià)格戰(zhàn)的銀行，而是能有效降低融資成本并提升資金運(yùn)營(yíng)效率的銀行。
當(dāng)然，一味降低資金成本，也只是守成之舉，避免陷入傳統(tǒng)業(yè)務(wù)上的惡性競(jìng)爭(zhēng)才是生存發(fā)展的關(guān)鍵。筆者利用FDIC的數(shù)據(jù)測(cè)算，1986年至2012年，美國銀行業(yè)非息差收入占總收入的比例從12.04%上升至33.79%，實(shí)現(xiàn)盈利結(jié)構(gòu)多元化才能獲得生存發(fā)展的機(jī)會(huì)。
利率市場(chǎng)化促進(jìn)了銀行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，今年一季度，美國銀行業(yè)資產(chǎn)收益率(ROA)為1.12%，較1986年一季度上升了0.4%，同期，資產(chǎn)規(guī)模100億美元以上、10億至100億美元和1億至10億美元的銀行的ROA分別上升了0.47%、0.37%和0.17%，只有資產(chǎn)規(guī)模1億美元以下的銀行的ROA下降了0.09%。
美國經(jīng)驗(yàn)顯示，利率市場(chǎng)化并不一定會(huì)導(dǎo)致凈息差的收窄，但毫無疑問，銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇。在動(dòng)蕩環(huán)境中，只有堅(jiān)持順勢(shì)而為、成本集約、多元盈利和創(chuàng)新發(fā)展的銀行，才能在殘酷競(jìng)爭(zhēng)中生存下來，并獲得更好的成長(zhǎng)機(jī)遇。與此同時(shí)，作為一定程度上具有規(guī)模效應(yīng)的資本密集型行業(yè)，小銀行未必船小就好掉頭，由于規(guī)模小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，小銀行需要具有更強(qiáng)的創(chuàng)新意識(shí)才能在利率市場(chǎng)化后的行業(yè)洗牌中占據(jù)一席之地。
我國在股份制改革之后，銀行業(yè)不斷完善公司治理，盈利能力大增，并在這次國際金融危機(jī)期間快速崛起。按英國《銀行家》雜志今年公布的“全球千家大銀行排名”，以一級(jí)資本排名，中資銀行首次占據(jù)榜首，在前十大銀行中斬獲四席。但中資銀行的盈利結(jié)構(gòu)較為單一，以非利息凈收入在總凈收入中的占比計(jì)，四家進(jìn)入今年前十位的中資銀行的綜合化率僅為21.5%、23.6%、29.9%和19.6%，大幅低于摩根大通的53.7%、美國銀行的50.5%和匯豐銀行的44.5%。由此可見，中資銀行雖然進(jìn)步神速，但在利率市場(chǎng)化沖擊下，仍需大幅提升盈利多元性，加強(qiáng)創(chuàng)新能力。
另一方面，從宏觀角度看，利率市場(chǎng)化必然伴隨著銀行業(yè)乃至整個(gè)金融業(yè)的大幅震蕩，唯有做好相應(yīng)的政策搭配，保障微觀個(gè)體的金融安全，改革才能在震蕩中穩(wěn)健推進(jìn)。1986年四季度，美國銀行業(yè)未實(shí)現(xiàn)盈利的機(jī)構(gòu)占比從年初的14.4%躥升至31.2%;1986年至1992年其間，有1970家銀行倒閉，而在1993年至2013年間，即便暴發(fā)了次貸危機(jī)，累計(jì)也只有604家銀行倒閉。
在銀行大范圍陷入生存危機(jī)的背景下，美國儲(chǔ)戶利益受到極大威脅，1933年建立起來的存款保險(xiǎn)制度難以應(yīng)對(duì)。美國決策層為此采取了大量補(bǔ)救性政策搭配。一方面監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對(duì)“大而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)的救助力度，另一方面，美國分別于1982年和1987年通過了兩部重要法案，賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)更大的權(quán)力和力量，從體制上夯實(shí)存款保險(xiǎn)制度。
值得強(qiáng)調(diào)的是，無論相應(yīng)的政策搭配得如何完善，利率市場(chǎng)化始終是一國金融體系傷筋動(dòng)骨的一場(chǎng)大變革，宏觀增長(zhǎng)和微觀福利在大變革中都要承擔(dān)顯著的機(jī)會(huì)成本，甚至是絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)成本。在1980年至1986年推進(jìn)利率市場(chǎng)化期間，美國宏觀經(jīng)濟(jì)增速大幅放緩，實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率僅2.79%，大幅低于此前1960年至1979年間3.95%的平均增速，1980年和1982年，美國經(jīng)濟(jì)甚至還陷入了萎縮困境。此外，同期美國月均失業(yè)率高達(dá)7.97%。
美國經(jīng)驗(yàn)充分表明，改革總是要付出代價(jià)，利率市場(chǎng)化絕不例外。從改革推進(jìn)理念上看，我國必須要有犧牲一定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想準(zhǔn)備，政策搭配應(yīng)力求減小沖擊、分?jǐn)偝杀荆荒苌萃耆鉀_擊;必須要有放緩經(jīng)濟(jì)增速的忍耐性，如若在增長(zhǎng)壓力下驟然中斷利率市場(chǎng)化的既定進(jìn)程，打亂改革節(jié)奏，很可能導(dǎo)致錯(cuò)失利率市場(chǎng)化推進(jìn)的最佳時(shí)機(jī)，并在長(zhǎng)期中受到更大的金融壓抑的負(fù)面影響。此外，從改革推進(jìn)方式上看，鑒于改革成本和直接沖擊較大，把握循序漸進(jìn)的節(jié)奏十分重要。