武漢市公共自行車租賃系統(tǒng)建立4年以來(lái)，從當(dāng)初的“民心工程”變成了“鬧心工程”。記者采訪發(fā)現(xiàn)，許多用于管理公共自行車的站點(diǎn)崗?fù)ざ紵o(wú)人值守，智能租車系統(tǒng)也無(wú)法使用，即使有幾輛自行車，也多是“缺胳膊少腿”的破車。報(bào)道指出，盡管公共自行車租賃系統(tǒng)成了爛尾工程，但是運(yùn)營(yíng)企業(yè)卻通過(guò)政府補(bǔ)貼賺夠了錢(qián)。(《京華時(shí)報(bào)》4月14日)
2008年前后，國(guó)內(nèi)一些城市陸續(xù)開(kāi)建了公共自行車租賃系統(tǒng)，目前到了這項(xiàng)民生工程的檢驗(yàn)時(shí)期。從各個(gè)城市執(zhí)行效果看，達(dá)到或者接近理想狀況的成功案例并不多，許多城市的自行車公租系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈乃至無(wú)疾而終。當(dāng)然，堪稱模范者也不是沒(méi)有，如被稱為“杭州模式”的杭州公共自行車租賃系統(tǒng)，就被評(píng)選為全球最好的地區(qū)公共自行車租賃系統(tǒng)之一�！昂贾菽Ｊ健钡倪\(yùn)營(yíng)方式被簡(jiǎn)要概括為“政府主導(dǎo)，企業(yè)運(yùn)作”，包括武漢在內(nèi)的其他城市也試圖模仿這種模式，這也是政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的一種嘗試。
但是，為什么杭州能夠主導(dǎo)成功，武漢等就會(huì)主導(dǎo)失敗呢?從建立開(kāi)始，杭州就設(shè)計(jì)了租賃系統(tǒng)的長(zhǎng)效機(jī)制，而并非撒手讓承辦企業(yè)自由發(fā)展。杭州自行車租賃由當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)公交公司運(yùn)營(yíng)，但是并非是運(yùn)營(yíng)企業(yè)孤軍奮戰(zhàn)。市城管辦、各區(qū)政府、市建委是租賃系統(tǒng)“建設(shè)和管理協(xié)調(diào)小組”的成員單位，而城管、交警、公交、街道社區(qū)也參與到租賃點(diǎn)布局工作中。
別忘了，租車游西湖是杭州發(fā)展公共自行車的重頭戲。如果不算游覽景點(diǎn)時(shí)間，不用兩小時(shí)就可騎車?yán)@西湖一圈，中途只要租還一次就可實(shí)現(xiàn)免費(fèi)租車，這種免費(fèi)又環(huán)保的方式還提高了西湖景區(qū)的品質(zhì)。公共自行車在杭州不僅僅是一件民生工程，也是關(guān)系到城市形象的旅游品牌。最關(guān)鍵的是，眾多有實(shí)權(quán)的單位參與，讓運(yùn)營(yíng)企業(yè)不敢怠慢。原杭州市委主要領(lǐng)導(dǎo)曾“力排眾議”推出公租系統(tǒng)，而且多次直接過(guò)問(wèn)項(xiàng)目執(zhí)行情況。這種監(jiān)督成為政府主導(dǎo)的關(guān)鍵因素。
而在武漢，政府并未真正實(shí)現(xiàn)自行車公租系統(tǒng)的主導(dǎo)。政府僅在初期建設(shè)時(shí)投錢(qián)和投入公共資源，沒(méi)有拿出長(zhǎng)期監(jiān)督的有效方案。而且運(yùn)營(yíng)企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)，公益事業(yè)與商業(yè)投資的邊界模糊了，這才形成了公租系統(tǒng)癱瘓而運(yùn)營(yíng)企業(yè)賺錢(qián)的怪現(xiàn)象。當(dāng)?shù)孛衿篥物w達(dá)運(yùn)營(yíng)的公共自行車項(xiàng)目具體財(cái)務(wù)情況，連主管部門(mén)都說(shuō)不清，遭到媒體曝光后也沒(méi)有采取措施督促企業(yè)整改。政府這種“超然”的態(tài)度，除了有管理失職的問(wèn)題，還不禁讓人懷疑是否有幕后交易。
很多城市的挫折案例都證明了一個(gè)事實(shí)：發(fā)展公共自行車租賃由企業(yè)主導(dǎo)是行不通的。北京很早就試著發(fā)展公共自行車租賃，但是一直由企業(yè)主導(dǎo)，這項(xiàng)公益事業(yè)的價(jià)值大打折扣。因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)政府部門(mén)支持與配合，幾年來(lái)，北京的出租網(wǎng)點(diǎn)越來(lái)越少，自行車棚也難以在重點(diǎn)地區(qū)落地，而且較高押金和租金也是制約其發(fā)展的障礙。目前，僅在北京一些旅游景點(diǎn)還能找到可供出租的自行車，試圖解決上班族“最后一公里”交通問(wèn)題的良好愿望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
公共自行車租賃作為一項(xiàng)政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的典型案例，已經(jīng)用成功和失敗的兩種結(jié)果告訴人們，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)不能是一錘子買(mǎi)賣(mài)。購(gòu)買(mǎi)服務(wù)不意味著責(zé)任的轉(zhuǎn)移，提供服務(wù)以及監(jiān)督的責(zé)任仍然屬于政府部門(mén)，不能簡(jiǎn)單交給市場(chǎng)了事。