奔馳雖是名車(chē)，卻只是眾多汽車(chē)品牌之一種，并且不可能與其他汽車(chē)品牌達(dá)成價(jià)格同盟，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)有著充分的自主選擇權(quán)——在這種情況下，奔馳公司怎么能搞壟斷呢?很多網(wǎng)友對(duì)此表示不解。
實(shí)際上，壟斷不只是表現(xiàn)為“一家獨(dú)大”或達(dá)成價(jià)格同盟，即便在一個(gè)充分市場(chǎng)化的行業(yè)里，同樣會(huì)存在壟斷行為。奔馳公司的情況就是如此：江蘇省物價(jià)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，過(guò)去兩年，奔馳公司曾通過(guò)電話(huà)、口頭通知或者召開(kāi)經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)議的形式，限制江蘇省不同區(qū)域內(nèi)E級(jí)、S級(jí)整車(chē)的最低銷(xiāo)售價(jià)格。為此，奔馳公司加大了對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的考核力度，對(duì)不執(zhí)行限價(jià)政策的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行約談警告、減少政策支持。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是奔馳公司通過(guò)變相強(qiáng)制的方式，對(duì)各級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售奔馳汽車(chē)的最低價(jià)格進(jìn)行限定，禁止經(jīng)銷(xiāo)商擅自降價(jià)。
從奔馳公司的角度看，禁止經(jīng)銷(xiāo)商擅自降價(jià)，是為了避免他們打價(jià)格戰(zhàn)，陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)，難道有什么不妥嗎?的確不妥，因?yàn)榇伺e違反了我國(guó)的《反壟斷法》。
《反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。這兩條的意思差不多，前者指要求經(jīng)銷(xiāo)商必須以某種價(jià)格出售商品，后者指限定經(jīng)銷(xiāo)商出售商品的最低價(jià)格。這兩種情況都屬于達(dá)成壟斷協(xié)議，為《反壟斷法》所禁止，哪怕協(xié)議建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上也不行。
生產(chǎn)廠家對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商(或上游經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)下游經(jīng)銷(xiāo)商)的銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行限定，這是一種縱向壟斷，它導(dǎo)致經(jīng)銷(xiāo)商之間缺乏價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，即排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，因而為《反壟斷法》所不容。顯然，縱向壟斷不僅干涉了經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而且損害了消費(fèi)者的權(quán)益，使得人們無(wú)法獲得更便宜的商品。眾所周知，洋品牌汽車(chē)在國(guó)內(nèi)售價(jià)一直遠(yuǎn)高于國(guó)外，受到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的詬病。個(gè)中原因雖然復(fù)雜，但縱向壟斷顯然“功不可沒(méi)”。
應(yīng)該看到，在市場(chǎng)化行業(yè)，若干商家達(dá)成價(jià)格同盟(橫向壟斷)往往難以持久，何況這種壟斷太過(guò)招搖，很容易引起消費(fèi)者的非議和監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注。相比之下，縱向壟斷更為隱蔽也更為普遍，很多生產(chǎn)廠家與經(jīng)銷(xiāo)商之間、上游經(jīng)銷(xiāo)商與下游經(jīng)銷(xiāo)商之間，都存在限定商品銷(xiāo)售價(jià)格的協(xié)議。此前奧迪、克萊斯勒被罰是這個(gè)原因，2013年茅臺(tái)被罰2.47億元、五糧液被罰2.02億元，同樣是因?yàn)閮杉夜緦?duì)銷(xiāo)售商的最低銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行限定，并對(duì)違反協(xié)議的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行處罰。
兩年前茅臺(tái)、五糧液領(lǐng)受巨額罰單，是我國(guó)針對(duì)“縱向價(jià)格壟斷協(xié)議”的第一個(gè)執(zhí)法案例。這次奔馳被重罰，無(wú)疑給縱向壟斷再次敲響警鐘。由于《反壟斷法》實(shí)施僅僅6年多，而在該法實(shí)施之前，“縱向價(jià)格協(xié)議”不被認(rèn)為是壟斷，更不被視為違法，因而很多廠商至今仍習(xí)慣性認(rèn)為，對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行限定并無(wú)不妥，甚至認(rèn)為屬于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍。這種錯(cuò)誤觀念應(yīng)該也必須轉(zhuǎn)變了。
