“涕滅威”西瓜、“乙草胺”草莓、“套藥袋”蘋果……一個(gè)個(gè)關(guān)于農(nóng)藥殘留的新聞，讓公眾聞之色變，更讓很多農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地和農(nóng)戶遭受當(dāng)頭棒擊，恍如災(zāi)難。夏日漸近，各色瓜果蔬菜集中上市，有“毒”傳聞是否又將如影隨形?有農(nóng)藥殘留的農(nóng)產(chǎn)品是否一定不合格?權(quán)威專家的解釋是：農(nóng)藥殘留并非傳言那么可怕。
當(dāng)下，公眾“談食色變”，有人認(rèn)為食品安全是“人為炮制”，劍指個(gè)別媒體嘩眾取寵，利用消費(fèi)者的心理大做文章。如今，權(quán)威專家又發(fā)聲解釋，“有毒”食品并非傳言那么可怕，言外之意就是，我國市場上的各色瓜果蔬菜總體還是安全的。
細(xì)聽這些專家的權(quán)威解釋，公眾真的不必動(dòng)輒對食品安全而感到恐懼。比如，十年前，高毒農(nóng)藥在農(nóng)藥中所占比例接近30%，現(xiàn)在還不到1.7%。而且農(nóng)藥殘留和農(nóng)殘超標(biāo)是兩個(gè)概念，殘留不代表對人體有害。食品含有致癌物質(zhì)也不等于一定致癌。
此前我們說吃什么東西不安全，大多是口口相傳，或是微博、微信傳播……這類信息到底是真是假，確實(shí)不好簡單判斷。所以，人們對此多是半信半疑，最終，缺少專業(yè)科學(xué)知識的公眾也只能“寧可信其有”，甚至以訛傳訛了。但是，國人“談食色變”絕不僅僅是因?yàn)闄?quán)威專家的解釋少所造成的，消費(fèi)者更傾向于把他們最先接收到的信息當(dāng)真，甚至對負(fù)面的消息更容易相信，這是什么原因呢?
一是據(jù)權(quán)威報(bào)告顯示，多年來出口食品一直保持在99%以上的合格率，而國內(nèi)食品的合格率卻在90%左右。相對于我國龐大的食品市場、品種浩瀚的食品品種以及13億人每天的消費(fèi)量，相對應(yīng)地，不合格的食品數(shù)量注定也是“海量”的。出口食品合格率既然能達(dá)到近百分之百，國內(nèi)食品為何卻達(dá)不到?
二是有些食品“有毒”的新聞并非空穴來風(fēng)。筆者老家在農(nóng)村，家人祖祖輩輩靠種地為生，但他們都告訴我，喝茶要先洗茶，因?yàn)榉N茶打藥太多;少吃豬肉，因?yàn)檗r(nóng)民喂豬，喂食瘦肉精，且為了預(yù)防疾病，經(jīng)常讓豬喝青霉素。他們給我送的花生油都是“專供”——辟出一塊地，專門種不用藥的花生用以自食。“自己種的糧食自己不吃”這樣的新聞不絕于耳。
三是一種農(nóng)產(chǎn)品是否“有毒”不僅在于農(nóng)藥殘留是否超標(biāo)，還在于種植的土地或灌溉的水是否被污染�；鶎颖O(jiān)管部門的技術(shù)人員少、檢測設(shè)備匱乏，檢驗(yàn)農(nóng)藥殘留是否超標(biāo)，基層心有余而力不足，監(jiān)管不力是很明顯的。
可見，為確保舌尖的安全，讓公眾免除對食品安全的恐懼，僅有專家們的權(quán)威解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵還在于農(nóng)副產(chǎn)品要長期經(jīng)得起公眾的質(zhì)疑和科學(xué)的檢測。比如，種植瓜果蔬菜的土壤和水源是否安全?基層檢測是否全面覆蓋，且其合格率是否力求與出口產(chǎn)品看齊?曾有報(bào)道稱，一根大蔥要出口日本，必須進(jìn)行200多項(xiàng)農(nóng)殘檢測……試想，國內(nèi)的食品如果要經(jīng)過如此審慎和嚴(yán)格檢測，誰還敢濫用農(nóng)藥、種植出“有毒”食品?公眾又焉能動(dòng)輒“談食色變”?一句話，行政監(jiān)管缺位、無為，才是公眾對食品安全恐懼的真正原因。
