|
申請(qǐng)者到底該不該享受低保，要在社區(qū)召開的低保聽證會(huì)上，由左鄰右舍們說了算。重慶市民政局規(guī)定，本月起將在全市推廣城市低保聽證制度�！霸撓硎艿�，一個(gè)也不能漏掉。不該享受的，一分也不能給。”該市民政局負(fù)責(zé)人稱，推行低保聽證就是為做到“應(yīng)保盡保，不應(yīng)保堅(jiān)決不予�！�。（《重慶晨報(bào)》7月18日）
對(duì)低保資格形式各異的限定已成中國(guó)一道獨(dú)特的政策景象，有地方規(guī)定養(yǎng)寵物者不得享受，有的排除嫖娼者，有的排除超生者、吸毒者、擇校者、經(jīng)常買煙者、打麻將者、佩帶金銀首飾者。
這些對(duì)低保資格的限制引來許多批評(píng)，有人認(rèn)為對(duì)貧困者享受低保的權(quán)利不應(yīng)作過多干涉，有人認(rèn)為這些排他性條款很不人道——我在評(píng)論中批駁過這種觀點(diǎn)：享受低保不是什么權(quán)利，而是一種福利，是政府用納稅人的錢救助弱者。權(quán)利有“合法占有后即可排他享用”的自由支配屬性，而福利不一樣，占有者并不能自由支配福利，低保享受者必須按照一種符合公眾期待和政策意圖的合宜方式使用低保金，當(dāng)然不能用這錢去吸毒、買首飾和打麻將，所以這種排他性條款是正當(dāng)?shù)�。低保金中有自己的一份納稅，左鄰右舍也當(dāng)然有權(quán)對(duì)申請(qǐng)者資格進(jìn)行聽證和審定。不能因?yàn)楦F人貧困，就可以回避這種福利資格限制，否則倒真容易慣出“福利病”。
雖然從道理上講這種排他條款和聽證審查非常正當(dāng)，但看起來還是感覺很刺眼——問題在于我們的視覺中有這樣一種反差：從公款吃喝到公車私用再到公費(fèi)出國(guó)旅游，花在官員身上的那些納稅人的錢還沒有進(jìn)行嚴(yán)格的限制，怎么這種“嚴(yán)防死守”的邏輯首先用在了窮人和弱者身上？公共財(cái)政的每一筆錢是該嚴(yán)格限制流向，確�！霸撓硎艿�，一個(gè)也不能漏掉；不該享受的，一分也不能給”，但這種嚴(yán)治邏輯應(yīng)首先用在手中擁有權(quán)力的強(qiáng)者身上。公共財(cái)政首先在嚴(yán)控官員消費(fèi)上是民主的，才有了約束低保戶、嚴(yán)控窮人福利、讓鄰居審查低保資格的道德正當(dāng)性。
不錯(cuò)，低保戶享受的那點(diǎn)福利來自公共財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付，是納稅人的錢——但只占用了公共財(cái)政很少很少的一部分，真正的財(cái)政消費(fèi)大戶應(yīng)該是官員的公務(wù)和行政消費(fèi)，只有給這個(gè)“公費(fèi)使用大戶”套上制度韁繩才有監(jiān)督意義。因?yàn)楣賳T手中掌握著權(quán)力，跟公共財(cái)政又靠得很近，很多時(shí)候又掌握著財(cái)政資源的分配，他們最容易濫用公共財(cái)政為自身謀福利了，正如李金華每年的審計(jì)報(bào)告所顯示，正如每年人大代表的“官員三公消費(fèi)”統(tǒng)計(jì)所披露，公權(quán)力是對(duì)公共財(cái)政最大的威脅，最嚴(yán)格的限制應(yīng)首先用來對(duì)付這個(gè)最大的碩鼠。從影響上看也是如此，一兩個(gè)低保戶騙取或亂花了低保金，這不是什么大不了的事，公眾能容忍這種底層的失德。但如果是官員亂花納稅人的錢，那就是公眾難以容忍的大事了。
所以，像超生者、吸毒者、擇校者、經(jīng)常買煙者、打麻將者、佩帶金銀首飾者等排他條款，像對(duì)低保資格進(jìn)行民主聽證——這套各地非常盛行的“限低保邏輯”，應(yīng)首先用在約束官員消費(fèi)上。比如，對(duì)公款的使用進(jìn)行嚴(yán)格的限制，對(duì)公費(fèi)吃喝、公費(fèi)出國(guó)考察的資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，政府的預(yù)算花銷要經(jīng)過人大的嚴(yán)格審批和公共聽證等等——政府每年的預(yù)算尚未實(shí)現(xiàn)民主審批，老百姓監(jiān)督官員消費(fèi)的權(quán)利尚未落到實(shí)處，就讓老百姓先去監(jiān)控自己的窮鄰居有沒有騙取低保金，這很說不過去。
從現(xiàn)實(shí)看，我們的許多制度常常是只限弱者不限強(qiáng)者，許多本應(yīng)指向強(qiáng)者的監(jiān)管都指向了手中沒有權(quán)力的平民和弱者，對(duì)公權(quán)力和強(qiáng)者的監(jiān)管差不多是整個(gè)社會(huì)監(jiān)管體系中最薄弱的一環(huán)。例如，社會(huì)保障資金的監(jiān)管者不監(jiān)管官員會(huì)不會(huì)挪用和濫用這些資金，而是把監(jiān)管注意力放在監(jiān)督低保享受者會(huì)不會(huì)拿保障金去賭博、嫖娼、超生上。某些監(jiān)管部門不監(jiān)督官員有沒有濫用權(quán)力損公肥私侵犯民權(quán)，而是對(duì)正當(dāng)表達(dá)批評(píng)意見的百姓進(jìn)行監(jiān)管，老百姓發(fā)一個(gè)對(duì)官員不滿意的短信都會(huì)立刻被控制。許多大學(xué)都出臺(tái)規(guī)定嚴(yán)密監(jiān)控貧困者的助學(xué)金消費(fèi)，去年某大學(xué)甚至規(guī)定學(xué)生到酒店請(qǐng)客必須向?qū)W校申請(qǐng)，可這些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)自身的吃喝消費(fèi)何嘗受到過這等嚴(yán)厲的約束？設(shè)計(jì)治民的制度時(shí)，總以“人性惡假設(shè)”為前提，對(duì)刁民要嚴(yán)密細(xì)致地管著防著。而設(shè)計(jì)治官的制度時(shí)，卻是以“人性善假設(shè)”為前提，充分相信官員的道德自覺，相信他們的覺悟和自律。
正因?yàn)椤跋奕醪幌迯?qiáng)”、“治民不治官”，許多制度自然失去了基本的公信力，公眾違反這種制度也有了道德借口。 |