|
啟動(dòng)于上世紀(jì)90年代初的住房體制市場(chǎng)化改革正在經(jīng)歷方向上的局部重大調(diào)整。在近期以國(guó)務(wù)院名義直接發(fā)布的第三個(gè)與城市住房體制改革相關(guān)的法規(guī)文件《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》中，“政府＋市場(chǎng)”雙軌模式代替了以往的單一“市場(chǎng)主軸”模式，成為下一步中國(guó)住房制度改革特別是城市低收入家庭住房制度改革的方向。
根據(jù)《意見(jiàn)》，保障類(lèi)住房的受益群體由“最低收入者”擴(kuò)大到“低收入者”，土地出讓金收入作為保障類(lèi)住房開(kāi)發(fā)的資金來(lái)源用于廉租房建設(shè)的比例由此前的5%提高到10%。此外，在明確各級(jí)政府責(zé)任和廉租房、經(jīng)適房稅惠的基礎(chǔ)上，為讓保障類(lèi)住房真正回歸其“保障”的本位，保障類(lèi)住房的面積被明確限定在50至60平方米之內(nèi)。所有這些以改善低收入群體居住條件為目標(biāo)的政策措施都真切體現(xiàn)了中央政府對(duì)住房困難家庭的關(guān)懷，也充分體現(xiàn)了中央政府調(diào)控住房，尤其是保障性住房問(wèn)題的決心。
基于立法的針對(duì)性和緊迫性要求，《意見(jiàn)》主要是對(duì)保障性住房建構(gòu)的法律語(yǔ)言重述，而沒(méi)有更多牽涉到關(guān)注人群更多的商品房問(wèn)題。對(duì)此，很多觀察家認(rèn)為，在目前炒得火熱的住房調(diào)控問(wèn)題上，中國(guó)似乎在走一條“折衷”的中間路線(xiàn)，即大路朝天，商品性住房與政府保障性住房各走一邊。從這個(gè)意義上說(shuō)，《意見(jiàn)》重在解決低收入家庭的住房困難，規(guī)制的顯然只能是后者。
“中間路線(xiàn)”或“中間道路”，由于其很符合部分學(xué)者所倡導(dǎo)的“讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，讓行政的歸行政”，因而其在很大程度上代表了政商學(xué)界的一種主流房地產(chǎn)調(diào)控聲音，聽(tīng)起來(lái)也并不是沒(méi)有道理。但問(wèn)題在于“中間道路”也好，“中間路線(xiàn)”也罷，其前提是市場(chǎng)與行政所轄的“域”是可以截然分野的，至少是可以粗略厘清的，爾后市場(chǎng)之手和行政之手才可以在各自的“域”內(nèi)各司其職。遺憾的是，在中國(guó)當(dāng)下房地產(chǎn)領(lǐng)域，這個(gè)“域”的界限尚不清楚，市場(chǎng)之手與行政之手發(fā)揮作用的“域”經(jīng)常是夾纏在一起的。
一方面，在既有財(cái)稅體制下，地方政府很難在住房調(diào)控問(wèn)題上處于超脫的獨(dú)立監(jiān)管者地位，在住房建設(shè)的零和游戲中，保障性住房往往不得不讓步于商品性住房；另一面，恪于兩類(lèi)住房當(dāng)下的開(kāi)發(fā)建設(shè)者都是高度市場(chǎng)化的房地產(chǎn)開(kāi)放商，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商一旦市場(chǎng)化后就有自己獨(dú)立于公共利益之外的經(jīng)濟(jì)利益，即使是原有的國(guó)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。
在這種制度性隱喻下，解決當(dāng)下城鎮(zhèn)住房難問(wèn)題，采用市場(chǎng)與行政互有交叉的“兩條腿”走路是可以的，而且也是必須的，符合《意見(jiàn)》所倡導(dǎo)的“政府＋市場(chǎng)”的政策精神。但如果像個(gè)別主張“中間道路”的學(xué)者所說(shuō)的那樣，“讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，讓行政的歸行政，行政之手不得插手市場(chǎng)領(lǐng)域”，則在房地產(chǎn)調(diào)控的大環(huán)境即房地產(chǎn)行業(yè)高度壟斷（包括政府壟斷和房地產(chǎn)企業(yè)壟斷）沒(méi)有根本改變的情況下，除了從利益輸送中獲益的房地產(chǎn)商等攻守同盟外，對(duì)一般期盼買(mǎi)房安身立命的國(guó)民來(lái)說(shuō)，百害而無(wú)一益。
與證券市場(chǎng)存在的問(wèn)題一樣，中國(guó)住房調(diào)控的空間很大，但也很小，任何調(diào)控那怕是微妙的政策變動(dòng)，都會(huì)被不同的利益群體解讀為有所傾向的利好或利空，而不以一般的經(jīng)濟(jì)規(guī)律論。譬如加息在西方成熟市場(chǎng)一般都被解讀為利空，可在中國(guó)市場(chǎng)上卻偏偏成了利空出盡的利好。具體到國(guó)務(wù)院本次住房調(diào)控，《意見(jiàn)》加快廉、經(jīng)房建設(shè)，限制集資建房本是促進(jìn)社會(huì)公平的正常之舉，不過(guò)到了房地產(chǎn)商那里，就成了堵死房屋供應(yīng)的“第三條”道路，成了實(shí)實(shí)在在的利好。如果大多數(shù)開(kāi)放商透過(guò)《意見(jiàn)》想當(dāng)然地認(rèn)為尋到了中央政府住房調(diào)控走“中間道路”的證據(jù)，并大肆曲解《意見(jiàn)》解決城鎮(zhèn)中低收入居民住房困難的決心，這種誤讀是非常令人遺憾的。
實(shí)際上，在住房調(diào)控問(wèn)題上，就我國(guó)國(guó)情而言，不會(huì)有什么“中間道路”。中央政府的政策宣示盡管在不同的歷史時(shí)期會(huì)有不同，不過(guò)，具體到對(duì)百姓住房等民生話(huà)題的關(guān)懷上，卻從來(lái)都是一致的、務(wù)實(shí)的。中國(guó)住房改革不管是采用“政府＋市場(chǎng)”的雙軌模式，還是過(guò)去采用的“市場(chǎng)主軸”、“政府主導(dǎo)”等單一模式，都是以民生為其政策依歸的�！爸虚g道路”所謂的“中間”，只不過(guò)是西方經(jīng)濟(jì)理論在中國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域機(jī)械適用的翻版，其所說(shuō)的中間不是行政手段與市場(chǎng)手段的最優(yōu)折衷、不是“政府＋市場(chǎng)”有機(jī)組合，不是以保證大多數(shù)人住房利益為出發(fā)點(diǎn)，其有的只是市場(chǎng)與行政手段運(yùn)用的簡(jiǎn)單、機(jī)械劃分。中國(guó)現(xiàn)在不會(huì)、將來(lái)也不會(huì)尋求犧牲大多數(shù)人利益的住房調(diào)控“中間道路”。
（作者單位：北京市賽德天勤律師事務(wù)所） |